Судья Василенко Л.В. Дело № 33-6505

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Керимова Р.М., Керимовой А.А., ее представителя по доверенности Фролова А.Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Керимова Р.М., Керимовой А.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Керимовой А.А. по доверенности Фролова А.Г., поддержавшего жалобы, возражения на жалобы представителей третьего лица ТСЖ «Двенадцатый дом» председателя кооператива Киселевой Т.О., представителя по доверенности Лернер И.М., исследовав материалы гражданского дела Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-7530/10 по иску Дмитриевых к ТСЖ «Двенадцатый дом» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, cудебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Керимов P.M., Керимова А.А. обратились в суд с иском к Дмитриеву М.С., Дмитриевой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на <данные изъяты> квартиру <адрес> общей площадью 115,6 кв. м., признании за истцами права общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 08.02.2010 г. Керимовы по договору купли-продажи приобрели <данные изъяты> квартиру <адрес>, общей площадью 109,9 кв.м. Право собственности на указанную квартиру данной площади зарегистрировано за истцами 10.02.2010 г. В конце апреля 2010 г. им стало известно, что к моменту продажи квартиры Дмитриевыми 3 февраля 2010 г. было подано исковое заявление в суд о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. 5 апреля 2010 года решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> кв. № <адрес> сохранена в реконструированном состоянии (увеличение общей площади до 115,6 кв.м.), за Дмитриевым М.С., Дмитриевой Т.А. признано право общей долевой собственности на данное жилое помещение в равных долях. При рассмотрении названного дела Керимовы к участию в деле привлечены не были, о существовании спора не знали. В настоящее время истцам требуется внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с увеличением площади квартиры, поскольку на основании решения суда за Дмитриевыми признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 115,6 кв. м. Истцы считают себя добросовестными приобретателями данной квартиры, все условия договора купли-продажи от 08.02.2010 г. ими выполнены, все расчеты произведены полностью и в срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2010 г. исковые требования Керимовых удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Дмитриева М.С., Дмитриевой Т.А. на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру <адрес>. За Керимовым Р.М., Керимовой А.А. признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение общей площадью 115,6 кв.м. по ... доле в праве за каждым.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В кассационных жалобах Керимовой А.А. и ее представителя по доверенности Фролова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационных жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.

В кассационной жалобе Керимова Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов и их представителя, суд не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанную норму закона суд не нарушил.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела районным судом 05.08.2011 года в 09.00 ч. Керимов Р.М., Керимова А.А. и ее представитель по доверенности Фролов А.Г. были извещены заблаговременно надлежащим образом, что истцами не оспаривается. Рассмотрение данного гражданского дела носило длительный характер, дело 29.07.2011 г. уже откладывалось по причине неявки истца Керимовой А.А. в судебное заседание.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Уважительность причин неявки сторон в судебное заседание оценивает суд, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.

Само по себе нахождение Керимова Р.М., Керимовой А.А., а также её представителя Фролова А.Г. в служебных командировках не является безусловным основанием для признания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Учитывая, что истцам заранее было известно о рассмотрении настоящего спора судом, Керимов Р.М. имел возможность предпринять меры по обеспечению явки в судебное заседание своего представителя, а Керимова А.А. - другого представителя, также истцы в соответствии со ст. 35 ГПК РФ были вправе изложить свои объяснения в письменной форме, представить дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве истцов и их представителя об отложении слушания дела, признал неявку стороны истцов неуважительной. Процессуальные права Керимовых не нарушены.

Доводы жалобы о намерении истцов представить новые доказательства по делу, не являются основанием для отмены решения суда. Такие доказательства не представлены и при кассационном обжаловании.

Рассмотрение судом дела в отсутствие истцов не привело к неправильному разрешению спора с учетом заявленных требований и их оснований.

Так, истцами заявлены требования к ответчикам Дмитриевым о прекращении права общей долевой собственности Дмитриевых на <данные изъяты> квартиру <адрес>, общей площадью 115,6 кв. м., и признании за Керимовыми права общей долевой собственности на данную квартиру в указанном размере.

Как следует из искового заявления Керимовых к Дмитриевым, в основу своих требований о признании права общей долевой собственности на квартиру № ... в измененном виде с увеличением общей площади до 115,6 кв.м. истцами положено решение суда от 24 марта 2010 года, которым был удовлетворен аналогичный иск Дмитриевых о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с увеличением общей площади квартиры со 109,9 кв.м. до 115,6 кв.м. и признании права общей долевой собственности Дмитриевых на указанную квартиру. На момент обращения в суд Керимовых данное решение являлось вступившим в законную силу.

В дальнейшем решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2010 года об удовлетворении иска Дмитриевых в отношении указанной квартиры было отменено 12 октября 2010 года тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. к моменту разрешения настоящего дела решения суда от 24 марта 2010 года уже не существует. Определением суда от 30 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части иска Дмитриевой Т.А. - в связи с отказом истца от иска, и решением от 30 ноября 2010 года отказано в иске Дмитриеву М.С.

После указанных обстоятельств от истцов Керимовых уточнения оснований заявленных требований не поступило, самостоятельных требований к ТСЖ о сохранении квартиры в измененном виде и признании за ними права собственности на квартиру общей площадью 115, 6 кв.м. Керимовы в рамках данного дела не предъявили, ТСЖ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело по требованиям истцов с учетом заявленных оснований. Доказательства, добытые по делу, являются достаточными для правильного рассмотрения заявленных исковых требований. Коль скоро по результатам судебного рассмотрения иска Дмитриевых право собственности Дмитриевых на квартиру большей площади не узаконено, соответственно, не было оснований для удовлетворения иска Керимовых к Дмитриевым.

Вместе с тем, рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд сделал излишние выводы о том, что увеличение площади спорной квартиры № ... за счет присоединения части общедомового имущества произведено без согласия собственников дома (абзацы 2 и 3 на странице 3 решения суда – л.д. 223). Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку, как указано выше, самостоятельных требований к ТСЖ о сохранении квартиры в измененном виде Керимовы не предъявляли, а указанные выводы не относятся к основаниям иска, предъявленного к Дмитриевым.

Как следует из объяснений представителей ТСЖ в заседании судебной коллегии, ТСЖ намерено обратиться с требованием к Керимовым о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

В то же время, постановленное судом по настоящему делу решение – с учетом исключения указанных выше выводов - не препятствует Керимовым обратиться в суд с самостоятельным иском к ТСЖ о сохранении квартиры в измененном виде.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Керимова Р.М., Керимовой А.А., ее представителя по доверенности Фролова А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Из мотивировочной части указанного решения исключить выводы суда о том, что увеличение площади спорной квартиры <адрес> за счет присоединения части общедомового имущества в результате демонтажа ствола мусоропровода, возведения перегородок произведено без согласия собственников дома.

Председательствующий

Судьи