Судья Шашкин Д.А. Дело № 33 –6427/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 31 октября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Усачовой И.Л. по доверенности Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Усачовой И.Л. в пользу Кружковой Е.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Усачовой И.Л. к Кружковой Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу 18.04.2011 г.

Кружкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Усачовой И.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Усачовой И.Л. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Кружковой Е.В., в пользу которой состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 70). Размер судебных расходов, взысканный судом, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя. Указанные выводы суда мотивированы в обжалуемом определении. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд от принципа разумности не отступил.

Ссылка в жалобе Усачовой И.Л. на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, поскольку ранее состоявшимся решением суда выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, не является основанием для отмены определения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.06.2011 г. участвовал представитель Усачовой И.Л. по доверенности Миронов А.А. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с неизвещением о дате и времени судебного заседания его доверителя им не заявлялось (л.д. 74). Кроме того, в настоящей жалобе Усачовой И.Л. не указано другого адреса ее жительства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу представителя Усачовой И.Л. по доверенности Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи