Судья Гусев А.Ю. Дело № 33 - 6530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кругловой С.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

31 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Мирошниченко С.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области частично:

обязать Мирошниченко С.В. освободить земельный участок около жилого дома <адрес> занятый самовольно установленным металлическим строением (сараем) путем демонтажа и вывоза самовольно установленного металлического строения (сарая).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мирошниченко С.В. в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав Мирошниченко С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Мирошниченко С.В. об освобождении земельного участка около жилого дома <адрес> путем демонтажа металлического строения (сарая), запрещении осуществления деятельности, связанной с содержанием скота и птицы на территории городского поселения Ростов Ярославской области. В обоснование требований истец указал, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, Мирошниченко С.В. занимает его незаконно.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в удовлетворении заявленного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о возложении на Мирошниченко С.В. обязанности освободить земельный участок, самовольно занятый металлическим строением, путем его демонтажа и вывоза мотивирован, основан на материалах дела, не противоречит статьям 26, 60, 76 ЗК РФ, п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный на расстоянии 27, 4 м. от жилого дома <адрес>, занят Мирошниченко С.В. самовольно. Органом местного самоуправления на момент разрешения спора решений о предоставлении спорного земельного участка Мирошниченко С.В. на каком-либо праве не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, использование ответчиком земельного участка под размещение металлического строения не основано на законе.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 года Ростовским отделом Управления Росреестра по ЯО в адрес Мирошниченко С.В. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении незаконно занятого земельного участка. Данное предписание Мирошниченко С.В. не исполнила.

В силу ст.60 ЗК РФ собственник земельного участка при нарушении права на земельный участок вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Мирошниченко С.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи