Судья Бабич В.Е. Дело № 33 - 6533

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

03 ноября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Кирилычевой Л.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Механиковой Л.З. в пользу ИП Кирилычевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Заслушав Механикову Л.З., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением <данные изъяты> суда от 26 августа 2011 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ИП Кирилычевой Л.В. о взыскании с Механиковой Л.З. задолженности по договору от 27.05.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворен иск Механиковой Л.З к ИП Кирилычевой Л.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда.

ИП Кирилычева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Механиковой Л.З. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований ИП Кирилычевой Л.В. мотивирован, не противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом в возмещение понесенных Кирилычевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя денежная сумма <...> руб. является разумной с учетом категории и сложности дела, объема защищаемого права, правовых оснований для ее увеличения не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Кирилычевой Л.В., суд правильно учел и то обстоятельство, что предметом рассмотрения по делу являлись не только требования Кирилычевой Л.В., но и встречные исковые требования Механиковой Л.З., которые были частично удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что требования Механиковой Л.З. о взыскании судебных расходов были удовлетворены полностью, не влияет на правильность разрешения вопроса о возмещении Кирилычевой Л.В. понесенных расходов на представителя. Решение суда в части взыскания судебных расходов Кирилычевой Л.В. не оспаривалось.

Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Кирилычевой Л.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи