Судья Патрунов С.Н. Дело № 33 –6375/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 27 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Бурова А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфиненко Р.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>. обшей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, передав в пользование Парфиненко Р.И. часть указанного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в границах, установленных чертежом земельных участков и их частей, изготовленным ООО «<данные изъяты>», оставив в пользовании Бурова А.В. вторую часть земельного участка - площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Бурова А.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, выделенной в пользование Парфиненко Р.И.: убрать за пределы указанной части земельною участка теплицу, детский домик, строительные блоки, электрический столб, часть фундамента.

Считать чертеж земельных участков и их частей, изготовленный ООО «Кадастр-сервис» неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфиненко Р.И. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Парфиненко Р.И. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по тому же адресу. Собственником другой половины доли в указанном жилом доме и земельном участке является Буров А.В. Границы земельного участка определены межевым планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>».

Парфиненко Р.И. обратилась в суд с иском к Бурову А.В., в котором просила определить порядок пользования спорным земельным участком, предоставив ей в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в границах установленных планом, составленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 05.04.2011 г.; обязать Бурова А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., убрать с участка теплицу, детский домик, строительные блоки, электрический столб, часть фундамента; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бурова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Бурова А.В.по доверенности Каменщикова С.И. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Парфиненко Р.И.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому истец Парфиненко Р.И. (ее правопредшественники) пользовалась левой частью земельного участка, а ответчик Буров А.В. правой его частью. Определенный судом порядок пользования земельным участком соответствует долям сторон в праве собственности на него.

Определение порядка пользования земельным участком при доме произведено судом по представленному истцом варианту в соответствии со схемой, изготовленной ООО «<данные изъяты>». Данный вариант подготовлен с учетом ранее высказанных возражений Бурова А.В. о необходимости передачи в пользование Парфиненко Р.И. части земельного участка, занятой разрушенным двором, о необходимости отступа от стены дома расстояния для обслуживания части дома, находящейся в пользовании ответчика.

Иного порядка пользования земельным участком с учетом долей собственников Буровым А.В. не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования и возражения.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы жалобы Бурова А.В. о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В судебном заседании 05.05.2011 г. ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено судом. Суд определил допросить свидетелей после заслушивания позиции сторон (протокол судебного заседания л.д. 200 оборот). Однако, в процессе заслушивания позиций сторон представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела для подготовки своего варианта порядка пользования земельным участком, ходатайство также было удовлетворено судом, дело отложено на 01.06.2011 г. В судебное заседание 01.06.2011 г. ответчиком не было представлено соответствующего варианта порядка пользования земельным участком, явка свидетелей не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы жалобы о том, что часть литера а-1, принадлежащего Бурову А.В., находится на земле Парфиненко Р.И., являются несостоятельными, противоречат чертежу земельных участков и их частей, изготовленному ООО «<данные изъяты>», и техническому паспорту на жилой дом. Положения строительных норм и правил, определяющие расстояния от жилого дома до соседнего земельного участка в указанном случае неприменимы, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон.

Доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Бурова А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи