Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33 - 6269

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кругловой С.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

24 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Некрасовой В.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некрасовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Середы А.С. в пользу Некрасовой В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Середы А.С. в доход государства госпошлину ... рублей.».

По делу установлено:

Приговором Ярославского областного суда от 09.07.2010 года Середа А.С. признан виновным в совершении преступления,

Некрасова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД по г. Ярославлю и просила взыскать за счёт средств казны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей, ссылаясь на то, что смерть её сына ФИО 1 наступила в результате действий сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Середа А.С. в момент совершения преступления находился в форменной одежде сотрудника милиции, имел при себе табельное оружие. В связи со смертью сына истица пережила сильное нервное потрясение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве Середы А.С. указывается на согласие с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав представителя Некрасовой В.Н. по ордеру адвоката Димитрову О.М. в поддержание доводов жалобы, представителя УМВД России по г. Ярославлю Скуйбеда Н.Н., представителя МВД РФ, УМВД РФ по ЯО по доверенности Маслову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что виновные действия в отношении сына истца Копошина С.В. совершены ответчиком Середа А.С. не при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции, поэтому возмещение морального вреда истцу не может быть произведено за счёт средств казны Российской Федерации.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ярославского областного суда от 09.07.2010 года установлено, что в отношении ФИО 1 Середа А.С. совершил убийство из хулиганских побуждений.

Также из материалов дела следует, что Середа А.С. самовольно покинул пост , совершил преступление за пределами маршрута в Большесельский район ЯО руководством не направлялся. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что преступление в отношении потерпевшего ФИО 1 ответчик совершил не при исполнении служебных обязанностей, поэтому правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда за счёт средств казны в силу ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что в момент совершения преступления Середа А.С. находился в форменной одежде сотрудника милиции и имел при себе табельное оружие, при доказанности вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Некрасовой В.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: