Судья Капустина С.В. Дело N 33 - 6370

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

27 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Филаретовой С.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Филаретовой С.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2007 г.: задолженность по основному долгу – .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом – .... руб. .... коп., неустойку за нарушение сроков оплаты – .... руб. .... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего: .... рублей .... копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала обратился в суд с иском к Филаретовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Филаретовой С.Е. заключен кредитный договора № от 30.12.2007 г. на сумму .... рублей, сроком возврата до 28.12.2012 года с процентной ставкой 16% годовых. По состоянию на 20.04.2011 года задолженность по кредитному договору составила .... руб., в том числе, по основному долгу – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб., неустойку за нарушение сроков уплаты – .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения о взыскании основного долга в размере .... руб., соответствующих процентов за пользование кредитом, государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом денежных средств. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с учетом следующего.

Судом установлено, что 30 декабря 2007 года между Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Филаретовой С.Е. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям, оговоренных в Правилах потребительского кредитования без обеспечения.

По условиям заключенного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере .... руб. на срок по 28 декабря 2012 года под договорные проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Как следует из дела, принятые обязательства Банком были исполнены, а сторона заемщика принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Принимая решение, суд, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком в добровольном порядке не исполнены, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере .... руб. .... коп., процентов за пользование кредитом в размере .... руб..... коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филаретова С.Е. по кредитному договору в общей сложности уплатила .... рублей, в связи с чем проценты за пользование кредитом должны начисляться на сумму .... руб., правильность выводов суда не опровергают.

Истцом представлен суду письменный расчет имеющейся у Филаретовой С.Е. задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, суммы задолженности ответчиком не опровергнуты, свой расчет не представлен.

Суд при разрешении спора полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Из решения также следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты в размере .... руб. .... коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из письменного отзыва Филаретовой С.Н. на иск следует, что она просила суд о применении ст. 333ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что по данному спору имеются основания для применения положений ст. 333ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до .... рублей.

В связи с изменением решения суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб. .... коп.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Филаретовой С.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2007 года : задолженность по основному долгу – .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом – .... руб. .... коп., неустойку за нарушение сроков оплаты – .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., а всего: .... руб. .... коп.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филаретовой С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи