Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-6244

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Баландиной Г.А.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

20 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Красюк М.А. по доверенности Тупицына В.Н., кассационной жалобе Филиала АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в г. Ярославле на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Красюк М.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2009 г. в сумме .... руб., в том числе: основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб., неустойку за несвоевременно погашенные проценты – .... руб.

Взыскать в солидарном порядке с Красюк М.А., ООО «Топас», Аникина В.Н., Смирнова С.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2009 г. в размере .... руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – .... руб., неустойку на несвоевременно погашенные проценты – .... руб.

В остальной части иска Акционерному Коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Красюк М.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов – .... рубля.

Взыскать с Красюк М.А., ООО «Топас», Аникина В.Н., Смирнова С.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов – .... рубля, по .... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя филиала АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в г. Ярославле по доверенности Кирилловой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Красюк М.А. по доверенности Тупицына В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения Тупицына В.Н., как представителя ООО «Топас», по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) ( далее АКБ « <данные изъяты>» ( ОАО) обратился в суд с иском к Красюк М.А., ООО « Топас», Аникину В.Н., Смирнову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.05.2009 г. между банком и Красюк М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере .... рубля на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, на срок до 24.02.2010 г. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Топас», Аникина В.Н., Смирнова С.Ю., залогом движимого имущества – оборудования, принадлежащего ООО «Топас». Начиная с августа 2009 года, Красюк М.А. нарушает обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в установленный кредитным договором срок погашения кредита основной долг не вернула. По состоянию на 15.08.2011 г. задолженность заемщика перед банком составляет .... руб..... коп., в том числе: основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб..... коп., и .... руб..... коп., неустойка – ..... .... коп. и .... руб..... коп.

Определением суда от 15.09.2011 года требование банка к ООО «Топас» об обращении взыскания на оборудование, заложенное по договору залога, выделено в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе филиала АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в г. Ярославле ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя Красюк М.А. по доверенности Тупицына В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года между АБ « <данные изъяты>» ( ОАО) и Красюк М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставил заемщику кредит на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2008 года на сумму .... рубля со сроком погашения 24 февраля 2010 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку ежемесячно из расчета 25,0% годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Красюк М.А. своих обязательств перед банком по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга не выполнила, 24.02. 2010 года основной долг заемщиком погашен не был, с декабря 2009 года платежи в погашение процентов за пользование кредитом заемщиком перестали производиться, задолженность заемщика перед банком составляет: основной долг -.... руб.,.... коп, срочные проценты по просроченной ссуде по кредитному договору – .... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде по кредитному договору- .... руб., неустойка по основному долгу и по просроченным процентам соответственно .... руб. и .... руб.

Суд, анализируя пункты 6.5 и 6.6 договоров поручительства, пришел к выводу, что условие о договоре поручительства сторонами не согласовано, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по уплате процентов возникло у банка в декабре 2009 года, а по возврату основного долга - после 24.02. 2010 года. Иск заявлен банком к заемщикам и поручителям только 16.08. 2011 года, то есть более чем через год после наступления сроков исполнения обязательства ( части обязательства).

По мнению суда первой инстанции поручительство Аникина В.Н., Смирнова СЮ., ООО « Топас» прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в части возврата основного долга – 24.02. 2011 года, в части возврата процентов по срокам гашения до 31. 08. 2010 года, а поэтому требование банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом со сроками исполнения, начиная с 31.08.2010 г., что составляет .... руб. Оставшаяся сумма неисполненных обязательств подлежит взысканию только с заемщика Красюк М.А.

С выводом суда о том, что заемщик, начиная с августа 2009 года нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в установленный кредитным договором срок не возвратил основной долг, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении обязательства поручителей, поскольку он основан на неправильном толковании условий договоров поручительства и неправильном применении норм материального права,

Обязанность поручителей и должника отвечать перед кредитором солидарно предусмотрена статьей 363 ГК РФ, пунктом 2.1.1 договоров поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если срок в договоре поручительства не установлен.

Из содержания пунктов 6.5 договоров поручительства следует, что поручительство действует до момента полного выполнения обязательств по кредитному договору.

В пунктах 6.6 договоров поручительства конкретизирован срок действия договоров поручительства, указано, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления установленного кредитным договором срока возврата основного долга.

Из дела следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору – 24.02.2010 г. Предусмотренные п. 6.6 договоров поручительства 3 года, по истечении которым прекращается поручительство с момента наступления установленного кредитным договором срока возврата основного долга, не истекли.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о том, что условие о сроке поручительства сторонами не согласовано и необоснованно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ. Исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Размер основного долга, процентов за пользование кредитом судом проверен, является правильным и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2011 года, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере .... рубля .... коп., сумма срочных процентов по просроченной ссуде по кредитному договору в размере .... рублей .... коп., сумма просроченных процентов по просроченной ссуде по кредитному договору в размере .... рублей .... коп.

Вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в целом является обоснованным, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответственность ответчиков перед банком является солидарной, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в пользу банка подлежит взысканию судебные расходы (с учетом размера удовлетворенных требований) в общей сумме ......... коп., по ......... коп. с каждого.

Доводы кассационной жалобы Красюк М.А. о том, что настоящий кредит является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку предоставлялся на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2008 года на сумму .... руб., который в действительности она не заключала, ввиду того, что каких-либо денежных средств по договору она не получала и распоряжений денежными средствами не осуществляла, являются несостоятельными. Красюк М.А. не оспаривается заключение данного кредитного договора с целью погашения ранее взятого ею кредита. Цель, на которую Красюк М.А. был взят кредит, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неправомерности выделения судом в отдельное производство части исковых требований истца не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. По мнению судебной коллегии, судом не допущено нарушения требований названной процессуальной нормы.

Кассационная жалоба Красюк М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Красюк М.А., ООО «Топас», Аникина В.Н., Смирнова С.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2009 г. : сумму основного долга в размере .... рубля .... коп., сумму срочных процентов по просроченной ссуде по кредитному договору в размере .... рублей .... коп., сумму просроченных процентов по просроченной ссуде по кредитному договору в размере .... рублей .... коп., неустойку в размере .... рублей., а всего – .... рублей .... коп.

В остальной части иска Акционерному Коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Красюк М.А., ООО «Топас», Аникина В.Н., Смирнова С.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов – .... рублей .... коп., по .... руб. .... коп. с каждого.

Кассационную жалобу представителя Красюк М.А. по доверенности Тупицына В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: