Судья Капустина С.В. Дело № 33-6372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

27 октября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Шаляпина В.С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельникова С.Н. в пользу Шаляпина В.С. расходы на оплату услуг представителя .... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Шаляпина В.С. к Мельникову С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда от 4 мая 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мельникова С.Н. к Шаляпину В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником, взыскании доли в праве собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным оставлены без удовлетворения.

Шаляпин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельникова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления, разрешении вопроса по существу с возложением на Мельникова С.Н. обязанности по возмещению судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявления Шаляпина В.С. соответствует положениям названных норм процессуального права и обстоятельствам дела.

Разрешая заявление Шаляпина В.С. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом были приняты во внимание степень сложности дела, объем оказанной Шаляпину В.С. юридической помощи, время рассмотрения дела судом, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия считает разумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя Шаляпина В.С., оснований для взыскания судебных расходов в пользу Шаляпина В.С. в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в целом не содержат предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шаляпина В.С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи