Судья Голованов А.В. Дело № 33-6704/11

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А.. Поздняковой Т.В.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

14 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Новикова Евгения Владимировича

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикову Евгению Владимировичу о взыскании с Виснапу Лии Владимировны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Удовлетворить встречные исковые требования Виснапу Лии Владимировны к Новикову Евгению Владимировичу.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей между Новиковым Евгением Владимировичем и Виснапу Лией Владимировной признать незаключенным».

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к Виснапу Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов по договору займа в размере 17400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1994 рублей 04 копеек, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Виснапу Л.В. в тот же день была передана сумма займа в размере 100000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа ответчицей не исполнены. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата задолженности.

Виснапу Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Новикову Е.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность и отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

В судебном заседании истец Новиков Е.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что Виснапу Л.В. заемные денежные средства требовались для внесения в ОРГАНИЗАЦИЯ директором которого является Новиков Е.В., в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, расписка, составленная по факту передачи денежных средств, им утеряна.

Представитель Новикова Е.В. по доверенности Кокарева Ю.В. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчица по первоначальному иску Виснапу Л.В. и ее представитель по доверенности Дружинин С.В. иск Новикова Е.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что договор займа составлен формально, без фактической передачи денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Новикова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение или вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Новикова Е.В. и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В жалобе указывается, что письменная форма договора займа соблюдена, поэтому истец мог ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки, ответчицей не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Новикова Е.В. и делая вывод о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальной сделкой, допустимых доказательств, подтверждающих передачу суммы займа заемщику, в том числе расписку, истец суду не представил, поэтому у ответчика обязательств по данному договору не возникло.

Указанный вывод суда коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Бремя доказывания между сторонами суд распределил правильно.

В силу п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками; если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа между Новиковым Е.В. и Виснапу Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требуемой законом (ст. 808 ГК РФ) простой письменной формы (л.д. 8). В п. 1.2 договора предусмотрено условие о том, что в подтверждение полученного заемщик передает займодавцу расписку.

Таким образом, стороны своим соглашением предусмотрели, что факт передачи денег в сумме 100000 руб. по договору займа должен быть подтвержден распиской, выданной заемщиком Виснапу Л.В. займодавцу Новикову Е.В.

Истец Новиков Е.В. расписку, которая бы подтверждала передачу денег по договору, не представил. Ответчик по первоначальному иску Виснапу Л.В. в суде первой инстанции отрицала факт передачи денег, поясняла, что договор займа был составлен формально.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным факт передачи денег по договору и признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Показания свидетеля ФИО подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. В связи с соблюдением письменной формы договора займа свидетельские показания для подтверждения либо опровержения факта передачи денег являются допустимым доказательством. Оценивая достоверность показаний указанного свидетеля, подтверждавшего передачу денег заемщику, судебная коллегия считает, что к этим показаниям следует отнестись критически. В суде первой инстанции ФИО пояснил, что он является знакомым Новикова Е.В., оба являлись соучредителями фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ Показания свидетеля не соответствуют иным доказательствам по делу.

Достоверным доказательством передачи денег могла быть расписка, выдача которой предусмотрена договором займа. Убедительными и достоверными доказательствами истец факт передачи денег по договору не подтвердил, поэтому в иске Новикову Е.В. отказано правомерно.

Кассационная жалоба Новикова Е.В. не содержит оснований для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Новикова Евгения Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи