Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-6291 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Маньковой Е.Н., Баландиной Г.А., при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 31 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе президента Ярославской региональной правозащитной общественной организации «Правовой статус» Бондаря Е.Н. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено: Возвратить ЯРПОО «Правовой статус» исковое заявление Денцова А.Н. к ЗАО «БанкЖилФинанс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление президента Ярославской региональной правозащитной общественной организации «Правовой статус» Бондаря Е.Н. поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Денцов А.Н. в лице президента Ярославской региональной общественной организации «Правовой статус» ( далее ЯРПОО « Правовой статус») Бондаря Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «БанкЖилФинанс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, правовых оснований для отмены определения судьи не имеется. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является правильным с учетом следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями как в защиту группы потребителей или неопределенного круга потребителей, так и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Из искового материала усматривается, что президент ЯРПОО «Правовой статус» Бондарь Е.Н. в интересах Денцова А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «БанкЖилФинанс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, иск подписан Бондарем Е.Н. Однако, из учредительных документов не следует, что ЯРПОО «Правовой статус» относится к общественным объединениям потребителей ( их ассоциациям и союзам), а поэтому президент ЯРПОО « Правовой статус» не вправе без специального оформления полномочий доверенностью, выданной Денцовым А.Н., обращаться в суд с иском в защиту его прав, как потребителя. Согласно п. 2.2 Устава ЯРПОО « Правовой статус» организация вправе представлять законные интересы граждан, в том числе в органах государственной власти. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Проанализировав вышеприведенные нормы права, учредительные документы ЯРПОО «Правовой статус», судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае президент ЯРПОО « Правовой статус» Бондарь Е.Н. вправе подписать от имени Денцова А.Н. исковое заявление и предъявить его в суд только на основании доверенности, подтверждающей такие полномочия. К исковому заявлению доверенности, подтверждающей полномочия президента ЯРПОО «Правовой статус» Бондаря Е.Н., не приложено. Соглашение от 29.06.2011 г. № от Денцова А.Н. в ЯРПОО «Правовой статус» с просьбой предоставлять его интересы во всех организациях, государственных органах, судах со всеми права и обязанностями, предусмотренными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ, не является в смысле положений ст.ст. 53, 54 ГПК РФ надлежащим образом оформленной доверенностью, подтверждающей соответствующие полномочия представителя. При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является правильным. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит. В целом доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают, основаны на ином, неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу президента Ярославской региональной общественной организации «Правовой статус» Бондаря Е.Н. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи