Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-6337

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

24 октября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Епанчинцевой И.В. по доверенности Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление ИП Епанчинцевой И.В. об отмене определения Переславского районного суда Ярославской области от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Переславского районного суда от 10 августа 2011 года исковое заявление ИП Епанчинцевой И.В. к Мараловой Т.Ю., Безлепкиной Т.Ю., Назаровой И.Н., Елисеевой С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

25 августа 2011 года представитель ИП Епанчинцевой И.В. по доверенности Миронов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то, что Епанчинцева И.В. о дате судебного заседания, назначенного на 10 августа 2011 года, надлежащим образом не извещалась, причина неявки в судебное заседание 24 июня 2011 года является уважительной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение и определение суда от 10 августа 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Епанчинцевой И.В. было оставлено без рассмотрения по мотиву, что истица дважды не явилась в судебное заседание 24 июня 2011 года и 10 августа 2011 года по неуважительной причине.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из дела, слушание дела было назначено на 24 июня 2011 года, о рассмотрении дела истица и ее представитель по доверенности Миронов А.А. были извещены, что подтверждается списком об извещении лиц, участвующих в деле (л.д. 182). В судебное заседание, назначенное на 24 июня 2011 года, Епанчинцева И.В. и ее представитель не явились. Миронов А.А. представил в материалы дела заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 191). Из протокола судебного заседания от 24 июня 2011 г. следует, что судом данное ходатайство удовлетворено (л.д. 192), неявка в судебное заседание представителя Миронова А.А. была признана уважительной, дело слушанием отложено на 10 августа 2011 года. Судебное извещение на 10августа 2011 года Миронов А.А. получил (л.д. 193).

10 августа 2011 года в судебное заседание Епанчинцева И.В. и ее представитель Миронов А.А. не явились и судом было вынесено определение об оставлении иска ИП Епанчинцевой И.В. без рассмотрения.

Таким образом, из дела следует, что неявка в судебное заседание 24 июня 2011 года представителя Епанчинцевой И.В. по доверенности Миронова А.А. была вызвана уважительными причинами и была признана таковой судом, поскольку разбирательство дела было отложено на 10 августа 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства Миронова А.А.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных процессуальных норм, (исковое) заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился без уважительных причин дважды. Доказательства неявки в судебное заседание истца или его представителя дважды без уважительных причин по данному делу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, определение суда от 23 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 10 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления ИП Епачинцевой И.В. об отмене определения суда от 10 августа 2011 года, поскольку оснований для оставления искового заявления ИП Епанчинцевой И.В. без рассмотрения у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года и определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 августа 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Переславский районный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи