Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-6227 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Баландиной Г.А., Гушкана С.А., при секретаре Тепериной Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 20 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Летниковой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Летниковой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление Банка не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Летникова Л.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, и полученный ею кредит был необходим для осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения потребительских нужд. Таким образом, спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, а поэтому такой спор подведомственен арбитражному суду. С данными выводами суда согласиться нельзя. В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1.1 кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Летниковой Л.В., предметом договора является потребительский кредит на неотложные нужды. Указание на получение кредита для осуществления предпринимательской деятельности в договоре отсутствует. Из условий данного договора следует, что договор с Летниковой Л.В. заключен как с физическим лицом (л.д. 18). При таких обстоятельствах, доводы ответчицы в суде первой инстанции о том, что ею был получен кредит с целью ремонта (реконструкции) принадлежащего ей парикмахерского салона, правового значения не имеют и не влияют на подведомственность настоящего спора. Таким образом, вывод суда о том, что заявленный спор вытекает из хозяйственной деятельности ИП Летниковой Л.В., является ошибочным. Тот факт, что Летникова Л.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, и после получения кредита использовала его по своему усмотрению, с учетом предмета и основания заявленного иска, подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет. Между Банком и Летниковой Л.В. возник гражданско-правовой спор, который в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, и у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Председательствующий Судьи