Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-6456 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Поздняковой Т.В., Кутузова М.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Митроховой С.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Митроховой С.А. удовлетворить частично. Обязать администрацию Угличского муниципального района предоставить Митроховой С.А. на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 19, 46 кв. м., отвечающее установленным требованиям, в черте г. Углича». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Митрохова С.А. обратилась в суд иском к администрации Угличского муниципального района о предоставлении на семью из двух человек: Митроховой С.А. и несовершеннолетнего ФИО по договору социального найма, вне очереди жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, благоустроенного применительно к условиям г. Углича, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с отдельными комнатами. В обоснование требований указала, что на основании Постановления главы администрации г. Углича от 15.10.1992 г. как воспитаннице детского дома, было предоставлено вне очереди, по ордеру жилое помещение - квартира жилой площадью 13 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма о проживании семьи Митроховой С.А. с двумя несовершеннолетними детьми. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации УМР от 18.05.2010 г. дом № по ул. <...> г. Углича признан непригодным для постоянного проживания в связи с длительной эксплуатацией здания, установлением 70% износа конструктивных элементов, расположением пола первого этажа ниже планировочной отметки земли, рекомендовано до расселения дома выполнять поддерживающий ремонт. Расселение жильцов до настоящего времени не производилось, поскольку дом относится к памятникам культуры, под целевую программу переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда в Угличе не подпадает. Указала, что проживание в указанном жилом помещении опасно для несовершеннолетних детей; до расторжения брака фактически проживала с детьми по месту жительства мужа, который в настоящее время требует их выселения. Иного жилья не имеет, состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации УМР под № 729. С учетом лишения родительских прав на первого сына, претендует на предоставление жилья вне очереди на себя и второго ребенка, в чем ответчиком отказано по причине отсутствия свободного жилого фонда. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения. Вывод суда о возложении на администрацию Угличского муниципального района обязанности предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение на основании ст. 89 ЖК РФ является правильным, основанным на материалах дела и законе. Разрешая спор, суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по адресу: <АДРЕС> непригодным для проживания, правильно исходил из того, что занимаемое истицей на условиях социального найма жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, однако данный дом, как вновь выявленный объект культурного наследия, не подлежит сносу. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Митрохова С.А. подлежала обеспечению другим благоустроенным жилым помещением, обязанность по предоставлению которого должна быть возложена на администрацию Угличского муниципального района, соответствует материалам дела и требованиям закона – ст. 87, 89 ЖК РФ. Из положений ст. 87 ЖК РФ, ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления Митроховой С.А. жилого помещения, по общей площади равнозначного ранее занимаемому. Ссылки жалобы о необходимости предоставления жилого помещения исходя из нормы предоставления на одного человека, судебная коллегия считает не основанными на вышеуказанных положениях действующего законодательства. Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что занимаемое Митроховой С.А. жилое помещение было предоставлено ей вне очереди, как ребенку- сироте. Согласно ордеру, а также выписке из лицевого счета данное помещение предоставляет собой квартиру жилой площадью 13 кв.м. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истице должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 19, 46 кв. м. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Резолютивную часть решения Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года изложить в следующей редакции: Исковые требования Митроховой С.А. удовлетворить частично. Обязать администрацию Угличского муниципального района предоставить Митроховой С.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 19,46 кв. м., отвечающее установленным требованиям, в черте г. Углича Кассационную жалобу Митроховой С.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: