Судья Виноградова Т.И. Дело № 33 - 6492

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

03 ноября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Ларионовой Е.В. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

«Ларионовой Е.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве отказать».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.05.2010 года на мэрию г. Ярославля и Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО 1 в аренду для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке земельный участок площадью ... кв.м по адресу <адрес> с обозначением характерных точек границы 1, н1, н2, н3, н4, н1, указанных на л.д. 21, схеме расположения земельного участка на л.д. 25, согласно межевому плану от <дата>

<дата> ФИО 1 умер.

Ларионова Е.В. – дочь ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <дата> её отцом документы для заключения договора аренды земельного участка были переданы в УЗР мэрии г. Ярославля, но договор заключен не был в связи с его смертью. Поскольку заявитель является наследником ФИО 1 по закону, приняла наследство, сама является инвалидом второй группы, то в порядке процессуального правопреемства она должна быть признана арендатором спорного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ларионовой Е.В. о процессуальном правопреемстве, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям статьи 44 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

В соответствие со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство предполагает безусловный характер и возможно лишь при наличии правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.05.2010 года земельный участок площадью ... кв. м по адресу <адрес> был предоставлен ФИО 1 как лицу, имеющему право на первоочередное получение земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995года №181-Фз «О социальной защите инвалидов РФ».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции, принимая решение и обязывая мэрию города Ярославля и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля исходил их личных качеств арендатора ФИО 1 и наличия у него статуса инвалида, процессуальное правопреемство в силу статьи 44 ГПК РФ невозможно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ларионовой Е.В. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 5 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: