Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33 - 6088

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

13 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Задворнова О.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Задворнова О.Ю. отказать».

По делу установлено:

В период с <дата> Задворнов О.Ю. работал в ОАО «Автодизель» в сервисном центре по ремонту и обслуживанию оборудования литейных цехов (СЦ ЛЦ) .

<дата> Задворнов О.Ю. уволен по основанию п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Поводом к увольнению послужило то, что <дата> Задворнов О.Ю. оставил своё рабочее место в 14.30 часов, т.е. до окончания смены в 15.00 часов; ранее к нему применялись меры дисциплинарного взыскания: за ранний уход на обед <дата> - распоряжением начальника СЦЛЦ от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; за преждевременное окончание смены <дата> – распоряжением начальника СЦЛЦ от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<дата> Задворнов О.Ю. обратился с иском к ОАО «Автодизель» и с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить распоряжения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указано, что истец не знал о наложенных на него работодателем дисциплинарных взысканиях. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускал: на рабочем месте не спал; на обед из цеха не уходил, т.к. обедает на рабочем месте; до окончания рабочей смены находился в раздевалке, поскольку вынужден был ремонтировать спецодежду. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение вызвано тем, что истец требовал от работодателя соблюдения правил техники безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Задворнова О.Ю., председателя профсоюза «Солидарность» Афанасьева Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Автодизель» по доверенности Колычева Ю.Н., заключение прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем обоснованно, поскольку <дата>, <дата> и <дата> истцом были допущены нарушения правил трудового распорядка и установленного работодателем регламента рабочего времени; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена; истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п. 34); к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33); имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (п. 35).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцом не пропущен, т.к., проверяя законность увольнения работника, суд обязан установить, имело ли место нарушение, которое явилось поводом к увольнению, а также проверить законность наложения на работника работодателем дисциплинарных взысканий за ранее совершенные проступки, независимо от того, что сроки обжалования указанных взысканий истекли.

Как следует из распоряжения работодателя об увольнении от <дата>, поводом к увольнению истца послужило то, что <дата> истец в 14.30 часов находился без спецодежды в раздевалке цеха (докладная механика ФИО1 (л.д. 72), т.е. покинул свое рабочее место до окончания смены, чем нарушил пп. «а» п. 3.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Автодизель»; ранее Задворнов О.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности <дата> - за ранний уход на обед <дата> (в 10.05 часов приступил к приему пищи – докладная мастера ФИО2 (л.д. 63), <дата> - за преждевременное окончание рабочей смены <дата> (в 14.45 часов находился в раздевалке, переодевался – докладная мастера ФИО2 (л.д. 60).

В соответствии с пп. «а» п. 3.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Автодизель» работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, использовать все рабочее время для производительного труда, не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (л.д. 109-115). В соответствии с регламентом рабочего времени СЦ ЛЦ предусмотрено: в период с 06.50 до 10.30 часов - работа, с 10.30 до 11.00 часов – обед, с 11.00 до 14.40 часов - работа, с 14.40 до 15.00 часов – уборка рабочих мест, инструмента, подведение итогов (л.д. 171-172, 174).

Истец, не соглашаясь с действиями работодателя, пояснял, что ухода на обед с рабочего места не допускал, поскольку обедает на рабочем месте в цехе; уход после окончания работы в цехе в раздевалку является вынужденным, поскольку работодатель не обеспечивает своевременно работников надлежащей спецодеждой, поэтому истец вынужден сам в конце рабочей смены стирать и ремонтировать спецодежду.

Указанные утверждения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – работников СЦ ЛЦ, председателем профсоюза «Солидарность» Афанасьевым Л.В., письменными обращениями профсоюза «Солидарность» к администрации ОАО «Автодизель» (л.д. 35, 103), и работодателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что <дата> рабочее место истец не покидал, сам факт приема пищи на рабочем месте раньше установленного для обеда времени на 25 минут не является нарушением трудового распорядка. <дата> истец из цеха в раздевалку ушел в 14.45 часов, т.е. после окончания времени работы в 14.40 часов, что не противоречит установленному работодателем регламенту. <дата> истец покинул цех ранее времени окончания работы - в 14.30 часов, однако данное нарушение Правил внутреннего распорядка и установленного работодателем регламента рабочего времени истец допустил по уважительной причине, поскольку работодатель не обеспечил истца надлежащей спецодеждой и истец вынужден был самостоятельно принимать меры к её содержанию.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, работодатель не доказал наличие законного основания для увольнения истца, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата>, <дата> и <дата> и восстановлении на работе в прежней должности.

В удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения работодателя от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности следует отказать, т.к. данное взыскание не являлось основанием для увольнения истца и срок для его обжалования, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек - размер среднедневной заработной платы истца согласно справке работодателя (л.д. 169) умножить на ... дня - период вынужденного прогула с <дата> по <дата>).

Также истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя и период вынужденного прогула, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рубль ... копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Задворного О.Ю. удовлетворить частично.

Распоряжения о привлечении Задворного О.Ю. к дисциплинарной ответственности № от <дата> и № от <дата>, № от <дата> признать незаконными и отменить.

Восстановить Задворного О.Ю. в ОАО «Автодизель» в сервисном центре по ремонту и обслуживанию оборудования литейных цехов <дата>.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу Задворного О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: