Судья Василенко Л.В. Дело № 33 - 6428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Равинской О.А., Кутузова М.Ю., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 31 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Остапчук М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Остапчук М.Г. убытки в сумме ... руб. ... коп, в том числе рыночную стоимость испорченного имущества в сумме ... руб. ... коп и рыночную стоимость изъятого, но нереализованного и невозвращенного имущества в сумме ... руб. ... коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать». По делу установлено: На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по ЯО находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Остапчук М.Г. денежных средств в пользу взыскателей - кредитных организаций и физических лиц. Согласно актам описи и ареста имущества у должника Остапчук М.Г. в период с 2005 по 2007 годы было арестовано и изъято имущество на общую сумму по залоговой стоимости ... рублей, которое было передано на реализацию в СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области». СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» было реализовано имущества на сумму ... рублей по стоимости с учётом уценки товара (без учёта уценки стоимость реализованного товара составила ... рубля). <дата> СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» по актам о возврате нереализованного товара возвращено в УФССП по ЯО товара по первоначальной стоимости товара на общую сумму ... рублей. <дата> в здании СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», где находился нереализованный товар, принадлежащий Остапчук М.Г., произошёл пожар, в результате которого указанное имущество было повреждено. Согласно акту передачи нереализованного имущества Остапчук М.Г. возвращено имущество на сумму ... рублей. Остапчук М.Г. обратилась в суд с иском к УФК по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» и просила взыскать с УФССП по Ярославской области, СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» за счёт средств федерального бюджета, солидарно в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества истца из расчета 30% его рыночной стоимости была проведена неверно, рыночная стоимость имущества, подлежащего возврату, составляет ... рублей. Часть изъятого у истца товара на общую сумму ... рублей не было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, не возвращено Остапчук М.Г., судьба данного товара неизвестна. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УФССП по ЯО ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе УФК по ЯО ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. В возражениях на жалобы от представителя Остапчук М.Г. по доверенности Ларионова С.В. указывается на правильность принятого судом решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, возражений изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Чекмарева В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Остапчук М.Г. по доверенности Ларионова С.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Удовлетворяя требования Остапчук М.Г., суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела УФССП по Ярославской области, поэтому ущерб должен быть возмещен за счёт средств казны. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела и положениям закона. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа либо должностных лиц этих органов и причиненным ущербом. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста у Остапчук М.Г. было изъято имущество на сумму – ... рублей, которое передано на реализацию в СГБУ «Фонд имущества Ярославской области». В рамках исполнительного производства Межрайонным отделом УФССП по ЯО изъятое у Остапчук М.Г. имущество было передано на хранение СГБУ «Фонд имущества Ярославской области». Постановлением от 26.12.2007 года нереализованное арестованное имущество было отозвано с реализации судебным приставом-исполнителем и составлены акты возврата имущества на сумму ... рублей, однако фактически данное имущество осталось в здании СГБУ «Фонд имущества Ярославской области», вывезено судебным приставом-исполнителем своевременно не было. <дата> в помещениях здания СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» произошел пожар. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2008 года установлено, что причиной пожара послужило то, что <дата> председателем СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» ФИО 1 были нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов (ППБ 01-03 п.. 57,58,60), которые в силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ обязательны для выполнения гражданами. Указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности (т.1 л.д. 109-110). В результате пожара имущество, изъятое у Остапчук М.Г., было повреждено. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что изъятое у Остапчук М.Г. имущество своевременно не было вывезено из здания СГБУ «Фонд имущества Ярославской области», не состоит в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба. Ущерб истцу причинен в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов должностными лицами СГБУ «Фонд имущества Ярославской области». Таким образом, правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 886 п.1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 899 п. 1 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Из материалов дела следует, что изъятое у истца судебным приставом-исполнителем имущество находилось на хранении у СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» на основании заключенных договоров комиссии и постановления о назначении ответственного хранителя, что не оспаривалось сторонами. Срок договора хранения истек и у УФССП по ЯО возникла обязанность забрать переданное на реализацию имущество <дата>. Однако этого сделано не было судебным приставом-исполнителем и указанное имущество осталось в здании СГБУ «Фонд имущества Ярославской области». Пунктом 2 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что пожар в здании, где находилось имущество истца, произошёл в результате виновных действий должностных лиц СГБУ «Фонд имущества Ярославской области», что свидетельствует о наличии грубой неосторожности хранителя в повреждении имущества, срок хранения которого истек, то в данном случае в силу п. 2 ст. 901, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на СГБУ «Фонд имущества Ярославской области». Судебная коллегия полагает, что факт повреждения имущества истца на сумму ... рублей подтвержден материалами дела. Доводы жалобы УФССП по Ярославской области о том, что доказательств полного уничтожения товара, изъятого у истца, не произошло, опровергаются материалами дела. Так, из акта передачи нереализованного имущества должнику от <дата> (т.1 л.д. 12), показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, объяснений представителя СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» Пушкиной Н.С. следует, что весь товар на сумму ... рублей был испорчен при пожаре, потерял товарный вид, что свидетельствует о том, что ущерб истцу был причинен на указанную сумму. Утверждения истца о том, что в результате изъятия, реализации его имущества часть товара была утрачена, потеряна, не основаны на материалах дела. Судебная коллегия полагает, что разница в стоимости фактически изъятого имущества, имущества реализованного и возращенного истцу объясняется произведенными в ходе реализации имущества уценками товара. Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об уценке арестованного имущества, а также отчетом СГБУ «Фонд имущества Ярославской области», где отражены все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей арестованного товара, его уценкой, а также действия по реализации товара по стоимости с учётом уценки (т.1 л.д. 111-112). Действия судебного пристава-исполнителя связанные с изъятием и оценкой товара, передачей его на реализацию и уценкой в ходе реализации Остапчук М.Г. в установленном законом порядке обжалованы не были, поэтому оснований для изменения объема изъятого имущества, его первоначальной оценки – рыночной стоимости, установления законности действий судебного пристава-исполнителя по уценке переданного на реализацию имущества у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что исковые требования Остапчук М.Г. заявлены как к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, так и к СГБУ «Фонд имущества Ярославской области», судебная коллегия считает возможным решение Дзержинского районного суда города Ярославля от <дата> отменить и разрешить спор по существу, которым требования Остапчук М.Г. удовлетворить частично, взыскав с СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» ущерб в размере ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, а также в доход местного бюджета в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 августа 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Остапчук М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» в пользу Остапчук М.Г. ... рублей, возврат госпошлины – ... рублей. Взыскать с СГБУ «Фонд имущества Ярославской области» в доход местного бюджета ... рубля ... копеек. Председательствующий: Судьи: