Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 - 6435

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Равинской О.А., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

31 октября 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Тороповой И.А., Тороповой В.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тороповой В.А. удовлетворить частично:

взыскать с Тороповой И.А. в пользу Тороповой В.А. денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества Торопова ФИО 1, умершего <дата>, в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

По делу установлено:

ФИО 1 и Торопова И.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, имеют дочь Клинову (Торопову) А.В.

<дата> Тороповой И.А. и Тороповой А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: АДРЕС 1, по ? доле каждой.

<дата> ФИО 1 умер. Наследниками по закону после его смерти являются мать Торопова В.А., супруга Торопова И.А., дочь Клинова (Торопова) А.В. Наследники в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства

<дата> квартира по адресу: АДРЕС 1 продана Тороповой И.А. и Клиновой А.В. за ... рублей

Торопова В.А. обратилась с иском к Тороповой И.А. и с учетом дополнения требований просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти её сына ФИО 1, ? часть денежных средств в сумме ... рублей, которые находятся на счете ответчика в Сберегательном банке, и ? долю квартиры по адресу: АДРЕС 1, взыскав с ответчика 1/6 часть денежных средств в сумме ... рублей, а также 1/6 часть рыночной стоимости квартиры – ... рублей, ссылаясь на то, что указанная квартира и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, являются общим имуществом супругов Тороповых, ? доля указанного имущества является наследственным имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Клинова (до заключения брака - Торопова) А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тороповой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Тороповой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав Торопову В.А. и её представителя по ордеру Фомина А.Р. в поддержание доводов жалобы Тороповой В.А., Торопову И.А., Клинову А.В. в поддержание доводов жалобы Тороповой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в Банках, и часть спорной квартиры приобретены супругами ФИО 1 и Тороповой И.А. в период брака, являются их совместной собственностью, поэтому ? доля указанного имущества является наследственным имуществом, и наследники ФИО 1 каждый имеет право на 1/6 часть данного наследственного имущества.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда и применением судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы Тороповой В.А., критикующий выводы суда об определении размера компенсации доли наследственного имущества Торопова В.Н.

Из материалов дела следует, что <дата> Тороповой И.А. и Клиновой (Тороповой) А.В. была продана квартира по адресу: АДРЕС 2, принадлежащая им по ? доле каждой, за ... рублей.

В этот же день – <дата> Тороповой И.А. и Клиновой (Тороповой) А.В. приобретена по договору купли-продажи спорная квартира по адресу: АДРЕС 1, по ? доле за ... рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира приобреталась, в том числе и за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу АДРЕС 2, где ? доля принадлежала Тороповой И.А. и данная доля приобретена ответчиком на личные средства, вырученные ею от продажи другой приватизированной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанная спорная квартира была приобретена также и на общие средства супругов Тороповых в размере ... рублей (... (доля дочери Клиновой А.В. в спорной квартире ...) – ... (доля Тороповой И.А. от денег, вырученных от продажи квартиры на АДРЕС 2 – ...). В силу норм семейного законодательства ? доля от указанных вложенных в спорную квартиру средств являлась собственностью супруга ФИО 1 в сумме ... рублей, что соответствует ... доли от указанной квартиры. В силу ст. 1150 ГК РФ данное имущество является наследственным имуществом и подлежит разделу между наследниками по закону.

Учитывая, что <дата> Тороповой И.А. и Клиновой А.В. вышеуказанная квартира была продана за ... рублей, то денежные средства в сумме ... рублей (... от ... рублей) являются наследственным имуществом, и истец имеет право на 1/3 часть указанных денег – в сумме ... рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Тороповой И.А.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом принимались меры к розыску иного имущества, являющегося наследственным, направлялись запросы в Банки. Однако сведения о наличии денежных средств на депозитном счете в ОАО «...», открытом на имя Тороповой И.А. в период с <дата> по <дата>, а также на зарплатном счёте поступили в суд после вынесения судом решения (л.д.199-202). При указанных обстоятельствах в силу ч.1 ст. 358 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым оценить вновь представленные доказательства.

Так, согласно данным сведениям следует, что на момент смерти супруга на депозитном счёте Тороповой И.А. находилось ... рублей (л.д. 200, 139), которые были учтены судом первой инстанции при определении размера наследственной массы (судом взыскана исходя из заявленных исковых требований 1/6 доля указанной суммы - ... рублей). Также по состоянию на <дата> на расчётном счёте Тороповой И.А., на который перечислялась заработная плата, находилось ... рублей. В силу норм семейного законодательства данная денежная сумма также являлась совместной собственностью супругов Тороповых, и ? часть данной суммы входит в состав наследственного имущества. Поэтому в пользу ФИО 1 с Тороповой И.А. подлежит взысканию дополнительно ... рублей (1/6 доля от ... рублей).

Сведений из других кредитных организаций о наличии на счётах ответчика денежных средств, приобретенных в период брака с умершим ФИО 1, в материалах дела не имеется. Из сообщений СБ РФ следует, что денежные вклады в отделения Банка внесены Тороповой И.А. после смерти супруга (л.д. 162), поэтому не являются совместной собственностью супругов Тороповых.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Тороповой И.А. в пользу Тороповой В.А. денежной компенсации в счет раздела наследственного имущества после смерти ФИО 1 изменить, взыскать с Тороповой И.А. в пользу Тороповой В.А. денежную компенсацию ... рублей (...), возврат государственной пошлины в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы жалобы Тороповой И.А. об отсутствии вложений истца Тороповой В.А. в приобретение Тороповыми ФИО 1 и И.А. недвижимого имущества, поскольку право собственности на наследственное имущество возникает в силу закона - ст. 1110, 1112 ГК РФ.

Не влияет на правильность постановленного судом решения довод жалобы о единоличном несении Тороповой И.А. расходов на погребение наследодателя, поскольку требований о возмещении расходов, связанных с погребением наследодателя, ответчиком не заявлялось, право ответчика на возмещение указанных расходов может быть ею реализовано в соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 июня 2011 года изменить.

Взыскать с Тороповой И.А. в пользу Тороповой В.А. денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества ФИО 1, умершего <дата>, в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части кассационные жалобы Тороповой В.А., Тороповой И.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: