Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 - 6129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Равинской О.А., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Павлиновой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

27 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волкова Д.А. к УМВД России по г. Ярославлю, УФК по Ярославской области о признании незаконными действий, обязании возвратить оружие, компенсации морального вреда отказать».

По делу установлено:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Ярославлю, УФК по Ярославской области и с учетом дополнений просил признать незаконными действия УМВД России по г. Ярославлю по изъятию <дата> принадлежащего Волкову Д.А. охотничьего карабина КАРАБИН, обязать УМВД России по г. Ярославлю возвратить указанное изъятое оружие, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей. В обоснование требований указано, что карабин КАРАБИН приобретен истцом в <дата> в <адрес> в специализированном магазине, никаких изменений в конструкцию карабина он не вносил, поэтому оснований у ответчика для изъятия карабина не имелось, так как ранее ему было выдано разрешение на использование данного оружия. Ответчиком незаконно изъято принадлежащее истцу оружие, чем истцу причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Ярославской области.

Определением Дзержинского районного суда от 29.07.2011 г. произведена замена ответчика УВД по г. Ярославлю правопреемником - УМВД России по г. Ярославлю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Волкова Д.А. в поддержание доводов жалобы, представителя УМВД России по г. Ярославлю по доверенности Подузову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт самовольного внесения изменений в конструкцию приклада карабина КАРАБИН путем увеличения технологического отверстия до 11,2 мм в отличие от конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, доказан; данное изменение привело к тому, что со сложенным прикладом из указанного карабина возможно производить стрельбу, поэтому изъятый карабин не соответствует требованиям ст. 6 ФЗ «Об оружии», изъят был законно и возврату истцу Волкову Д.А. не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела и положениям закона.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 была утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии с пп. г п. 92.2 указанной Инструкции сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие и патроны, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, в случае выявления самодельного или переделанного гражданского или служебного оружия и патронов к нему с измененными баллистическими и другими техническими характеристиками.

В соответствии с п. 95 Инструкции при изъятии оружия и патронов составляется протокол в соответствии с формой, утвержденной Приложением 57 к названной Инструкции.

В соответствии с Приложением 57 Инструкции в протоколе изъятия оружия и патронов к нему подлежат указанию, в том числе тип, модель, калибр, серия, номер, год выпуска, указывается, что установлено при осмотре оружия, в том числе указывается общее техническое состояние оружия, видимые дефекты и неисправности: царапины, раковины в стволах и т.д., а также основания изъятия оружия.

Согласно рапорту инспектора ФИО 2 на имя и.о. начальника Ленинского РОВД г. Ярославля об обнаружении признаков преступления от 18.06.2009 года следует, что при обращении Волкова Д.А. в ЛРР Ленинского РОВД для перерегистрации охотничьего ружья КАРАБИН в ходе технического осмотра было установлено, что на ружье присутствуют явные признаки переделки, однако описание этих признаков, характер переделки не указаны (л.д. 40). 18.06.2009 года инспектором ЛРР Ленинского РОВД ст. лейтенантом милиции ФИО 2 был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, в соответствии с которым также не указаны, какие имеются видимые дефекты и неисправности и основания изъятия оружия (л.д. 41).

Таким образом, в нарушение п. 95 названной Инструкции и Приложения 57 ни рапорт сотрудника милиции, изъявшего принадлежащее истцу оружие, ни протокол изъятия не содержат указания на то, какие явные признаки переделки карабина имели место, место их расположения и иные конкретизирующие признаки видоизменения изымаемого оружия, конкретные основания изъятия.

Как следует из материалов дела, изъятый карабин был направлен на исследование в ЭКЦ УВД по ЯО.

Согласно справке об исследовании от <дата>, составленной экспертом ЭКЦ УВД по ЯО ФИО1 следует, что в передней части приклада имеется сквозное отверстие округлой формы диаметром 11,2 мм, края данного отверстия неровные, имеется разволокнение материала, из которого выполнен приклад, что указывает на следы грубой обработки и его самодельный способ выполнения. Все остальные детали и механизмы в наличии, находятся на своих местах, собраны и взаимодействуют между собой правильно. При сравнении исследуемого ружья с различными образцами оружия, имеющегося в коллекции ЭКЦ УВД по ЯО и приведенных в справочной литературе между ним и самозарядным ружьем модели КАРАБИН установлены совпадения по внешнему виду и форме, размерам, конструкции и материалу изготовления и маркировочным обозначениям. При испытании ружья модели КАРАБИН эксперт произвел по 3 выстрела с откинутым прикладом и сложенным прикладом, все выстрелы произведены нормально, без осечек, что указывает на пригодность данного ружья к стрельбе. Учитывая изложенное, эксперт пришёл к выводу, что в результате выполнения сквозного отверстия самодельным способом, данное ружье может производить стрельбу со сложенным прикладом, что не предусмотрено заводской конструкцией, и оборот такого оружия на территории РФ запрещен (л.д. 43-45).

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО1 пояснил, что заводом-изготовителем было предусмотрено наличие в передней части приклада сквозного отверстия, но диаметром не более 8 мм, отверстие было увеличено до 11,2 мм самодельным способом, на что указывают неровные края отверстия и следы грубой обработки. Также эксперт пояснил, что увеличение отверстия в прикладе привело к тому, что блокировка спускового механизма не производится, кнопка входит в отверстие, проваливается, что позволяет производить выстрел со сложенным прикладом на 180 градусов (л.д. 114).

Из указанных обстоятельств следует, что в справке об исследовании и показаниях эксперта ФИО1 имеются существенные противоречия. Так, из сведений, содержащихся в справке об исследовании, можно сделать вывод, что эксперт утверждал, что отверстие в прикладе диаметром 11, 2 мм выполнено самодельным способом. В судебном заседании эксперт указывает уже на то, что само по себе отверстие в прикладе предусмотрено заводом-изготовителем, но оно было увеличено с 8 мм самодельным способом до 11,2 мм.

Факт того, что заводом-изготовителем было предусмотрено указанное отверстие в прикладе, подтверждается паспортом на карабин гладкоствольный самозарядный модели КАРАБИН, представленный истцом, в котором отражен внешний вид оружия (стр. 9 паспорта), фотографиями данной модели карабина из Интернета (л.д. 107-110). Вместе с тем, в материалах дела не имеется никаких сведений о том, какого диаметра должно быть отверстие в прикладе карабина указанной модели, предусмотренное заводом-изготовителем. То обстоятельство, что края отверстия в прикладе неровные, имеют разволокнение материала, из которого выполнен приклад, само по себе не свидетельствует о самодельном способе выполнения отверстия. В суде кассационной инстанции в присутствии сторон был произведен осмотр изъятого у истца карабина марки КАРАБИН и при визуальном осмотре установлено, что стенки отверстия внутри приклада имеют однородную, ровную, гладкую структуру, что свидетельствует об изготовлении данного отверстия в заводских условиях.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств того, что в принадлежащее истцу оружие вносились изменения самодельным способом, судебная коллегия критически относится к сведениям, содержащимся в справке об исследовании и показаниям эксперта ФИО1 в суде первой инстанции в целом.

Согласно паспорту карабина гладкоствольного самозарядного КАРАБИН от <дата> карабин оснащен блокировочным устройством, расположенным в ствольной коробке, которое позволяет вести стрельбу из карабина только в рабочем положении приклада (стр. 20 паспорта).

В заседании судебной коллегии при осмотре карабина гладкоствольного самозарядного модели КАРАБИН в собранном состоянии, пригодном для стрельбы, с установленным блокирующим механизмом без пружины, установлено, что в положении сложенного приклада при нажатии на спусковой крючок, ни спусковой крючок, ни ударно-спусковой механизм не приходят в рабочее состояние, движения, необходимые для производства выстрела не происходят.

Учитывая положения ст. 12, 56 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возможности производства выстрела из карабина гладкоствольного самозарядного модели КАРАБИН, изъятого у истца, со сложенным прикладом в нарушение п.1 ст. 6 ФЗ «Об оружии».

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, ответчик не доказал законность изъятия карабина у истца и наличие в конструкции оружия таких изменений, которые позволяют сделать длину карабина менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волкова Д.А. о признании незаконными действий ответчика по изъятию оружия истца и возложении обязанности возвратить оружие.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика продлить срок действия разрешения на хранение и ношения оружия и компенсации морального вреда следует отказать. Получить разрешение на хранение и ношение оружия истец может в установленном законом порядке. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ не имеется, т.к. незаконными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по г. Ярославлю по изъятию <дата> принадлежащего Волкову Д.А. карабина гладкоствольного самозарядного модели КАРАБИН.

УМВД России по г. Ярославлю обязать возвратить указанное изъятое оружие Волкову Д.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Д.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: