Судья Моисеева О.Н. Дело № 33 -6406

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Равинской О.А., Гушкана С.А.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

27 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Евстифеева В.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смекаловой И.С. удовлетворить частично.

Восстановить Смекаловой И.С. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Признать Смекалову И.С. принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершего <дата> в виде:

1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

1/4 доли денежных средств, находящихся на счетах , открытых на имя ФИО1, в БАНК;

1/4 доли в праве собственности на автомобили: АВТОМОБИЛЬ 1; АВТОМОБИЛЬ 2.

Признать за Смекаловой И.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата> на 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>;

1/4 доли денежных средств, находящихся на счетах , открытых на имя ФИО1, в БАНК; 1/4 доли в праве собственности на автомобили: АВТОМОБИЛЬ 1: АВТОМОБИЛЬ 2.

Признать за Евстифеевым В.С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего <дата> на 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных Смекаловой И.С. исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Евстифееву В.С. к нотариусу Лященко М.Ю. о возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство отказать».

С учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать за Евтифеевым В.С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего <дата> на: ? доли денежных средств, находящихся на счетах , открытых на имя ФИО1, в БАНК; 3/4 доли в праве собственности на автомобили: АВТОМОБИЛЬ 1; АВТОМОБИЛЬ 2».

По делу установлено:

<дата> умерла ФИО2.

После её смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО2 являлись: сын – Евстифеев В.С., дочь – Смекалова И.С., супруг – ФИО1

В установленный законом срок к нотариусу Лященко М.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратились Смекалова И.С., ФИО1

<дата> наследодатель ФИО1 составил в пользу сына Евстифеева В.С. завещание.

<дата> умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 1/6 доли в квартире по вышеназванному адресу, принятой им после смерти супруги ФИО2, и ? доли в указанной квартире, денежные средства на счётах в Банках и автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1.

<дата> Евстифеев В.С., в установленный срок обратился к нотариусу Лященко М.Ю. с заявлением о принятии наследства.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2010 года с учётом определением Кировского районного суда г. Ярославля о разъяснении решения суда от 06.12.2010 года Евстифеев В.С. признан принявшим наследство, оставшееся после смерти матери ФИО2 в виде 1/6 доли в квартире, по адресу: <адрес>; за Евстифеевым В. С. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю указанной квартире после смерти матери ФИО2, а также право собственности на 1/6 долю в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1; за Смекаловой И.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире после смерти матери ФИО2.

Евстифеев B.C. обратился в суд с иском к нотариусу Лященко М.Ю., и просил обязать нотариуса Лященко М.Ю. оформить и выдать Евстифееву B.C. свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти отца ФИО1 в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на неоднократные отказы ответчика в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его отца ФИО1, чем нарушены его права на надлежащее оформление права собственности на наследственное имущество.

<дата> Смекалова И.С. обратилась в суд с иском к Евстифееву В.С. и с учетом дополнения требований, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1., признать её принявшей наследство после смерти отца, признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; на денежные средства, находящиеся на счетах отца в Банках, на автомобили: АВТОМОБИЛЬ 1, и АВТОМОБИЛЬ 2 В обоснование иска указано, что Смекалова И.С. имеет право на обязательную долю на наследство после смерти отца ФИО1, т.к. с 1996 года является инвалидом. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в срок установленный законом, не обращалась. Срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку в силу имеющегося у неё хронического психического расстройства она не могла в полной мере понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. В апреле 2011 года нотариус Лященко М.Ю. разъяснила права Смекаловой И.С, поэтому она и обратилась в суд

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Евстифеева В.С. и отказе в удовлетворении требований Смекаловой И.С. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу от нотариуса нотариального округа г. Ярославля и Ярославского района ЯО Лященко М.Ю. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав представителя Евстифеева В.С. по доверенности Калмыкова Д.А. в поддержание доводов жалобы, Смекалову И.С. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Смекалова И.С. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО1, в силу наличия психического заболевания срок на принятие наследства ею был пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда и применением судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию указанного вывода суда и оценке доказательств по делу. Однако судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Смекалова И.С. состоит на учете в ЯОКПБ по хроническому психическому расстройству, является инвалидом бессрочно с 1996 года, поэтому в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО1.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ пропущенный наследником срок, установленный для принятия наследства, может быть восстановлен, если наследник пропустил это срок по уважительным причинам и при условии, что этот наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что <дата> Евтифеев В.С. обратился к нотариусу Лященко М.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти отца по завещанию, в числе лиц, имеющих право на обязательную долю, свою сестру Смекалову И.С. не указал. <дата> Смекалова И.С. обращалась к нотариусу по поводу наследственных прав после смерти матери, представила нотариусу выписку из ЕГРП о правах на квартиру умерших матери и отца Евтифеевых. Нотариус разъяснила Смекаловой И.С. её права на наследство после смерти отца. Также нотариус сообщила ей, что брат ФИО2 обратился в суд с иском о признании за ним права на наследственное имущество, из-за чего Смекалова И.С. испытала нервный срыв и не смогла адекватно оценить ситуацию, заявления в письменной форме о принятии наследства после смерти отца не подавала. В апреле 2011 года нотариус Смекаловой И.С. разъяснил её право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, после чего <дата> Смекалова И.С. обратилась в суд с указанным иском. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Смекаловой И.С. и нотариуса Лященко М.Ю., письменными материалами дела. Оснований у суда сомневаться в достоверности объяснений нотариуса не имелось, поскольку она не является заинтересованным лицом по иску Смекаловой И.С.

То обстоятельство, что Евстифеев В.С. с иском в Кировский суд обратился только <дата>, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку Евтифеев В.С. обратился к нотариусу Лященко М.Ю. <дата>, заявив о своих правах на наследственное имущество, о чем и было нотариусом сообщено Смекаловой И.С.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с фактом наличия у ответчика Смекаловой И.С. хронического психического расстройства, которое объективно снижало её возможность осознавать необходимость совершения определенных действий и своевременно обратиться к нотариусу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что срок для принятия наследства ответчик Смекалова И.С. пропустила по уважительной причине в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием.

Ссылки в жалобе на осведомленность Смекаловой И.С. о принадлежащих ей правах на обязательную долю в наследственном имуществе сразу после смерти отца, осознание истицей необходимости в установленный срок обратиться к нотариусу, не основаны на материалах дела. Судебная коллегия полагает, что сам факт наличия психического заболевания у Смекаловой И.С. является достаточным основанием для того, что бы сделать вывод о том, что имеющееся заболевание препятствовало Смекаловой И.С. обратиться своевременно с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик с момента открытия наследства после смерти отца ФИО1 совершал действия препятствующие Смекаловой И.С. получить наследственное имущество и пользоваться им.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Евстифеева В.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: