Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33 - 6457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Равинской О.А., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

31 октября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала «Страховая компания «Согласие» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие отказать».

По делу установлено:

<дата> произошло возгорание а/м АВТОМОБИЛЬ 1, зарегистрированного на имя Уланова С.Н., данный автомобиль на основании доверенности от <дата> находился во владении Лапшина Е.В.

В результате пожара было повреждено транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащее ФИО1, застрахованное по договору добровольного страхования в ВВФ ООО «СК «Согласие». Сумма страхового возмещения, перечисленная ООО «СК «Согласие» ФИО1 составила ... рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Лапшину Е.В. о возмещении ущерба в сумме ... рублей ... копеек в порядке регресса, ссылаясь на то, что возгорание, принадлежавшего Лапшину Е.В. автомобиля, произошло на несанкционированной стоянке, в результате аварийного режима электроудлинителя, через который была запитана электропечь на 220 В, установленная в салоне автомобиля. Истец полагает, что ответчиком были нарушены обязанности собственника по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, источник повышенной опасности остался без соответствующего контроля, вследствие чего произошло его возгорание и повреждение имущества ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Уланов С.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Лапшина Е.В. по ордеру Александрова А.В., судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения кассационная жалоба не содержит.

Принимая решение по делу, суд исходил из недоказанности факта причинения материального ущерба вследствие действий Лапшина Е.В.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Судом при разрешении спора по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним правильно применены нормы материального права.

Представленным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что возгорание произошло в результате действий (бездействий) владельца транспортного средства, либо в связи с эксплуатацией автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 как источника повышенной опасности, неисправностью его составляющих.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что владельцем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 на момент его возгорания <дата> являлся Лапшин Е.В., источником возгорания явился аварийный режим работы электроудлинителя, через который была запитана электропечь на 220В, установленная в салоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 неизвестными лицами.

Наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, установлением в указанном автомобиле неисправного электрооборудования неизвестными лицами и произошедшим возгоранием машины, истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины владельца транспортного средства в причинении ущерба, что в силу 1064 ГК РФ подлежит обязательному установлению.

Довод жалобы о ненадлежащем выполнении владельцем машины Лапшиным Е.В. либо собственником Улановым С.Н. бремени содержания транспортного средства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вред причинен имуществу другого лица не источником повышенной опасности – автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, а действиями неизвестных лиц.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала «Страховая компания «Согласие» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: