Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-6460

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Равинской О.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

31 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района в пользу Сапегиной И.Б. сумму <...> рублей в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копейки, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21.01.2008 года Сапегина И.Б. обратилась в администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка ориентировочной площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

22.10.2008 г. Главой Некрасовского района было вынесено постановление № 894 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Сапегиной И.Б. площадью 703 кв.м.», расположенного по вышеуказанному адресу.

24.02.2009 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка № 029/09 площадью 703 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость земельного участка составила <...> руб., которая была оплачена Сапегиной И.Б. 18.02.2009 года.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> постановлено:

«Признать постановление главы Некрасовского муниципального района № 894 от 22 октября 2008 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Сапегиной И.Б. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>» недействительным в части площади указанного земельного участка размером 500 кв. м.

Признать договор купли-продажи № 029/09 от 24 февраля 2009 года земельного участка площадью 703 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом Администрации Некрасовского МР и Сапегиной И.Б., недействительным в части площади земельного участка размером 500 кв. м в границах ситуационного плана, имеющего в материалах дела, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Признать акт установления, закрепления и согласования границ землепользования земельного участка площадью 703 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, недействительным в части согласования границ с земельным участком ФИО1.

Признать межевой план земельного участка площадью 703 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ2, недействительным в части площади земельного участка 500 кв. м.

Частично прекратить право собственности Сапегиной И.Б. на земельный участок площадью 703 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, в части площади земельного участка размером 500 кв. м в границах ситуационного плана, имеющего в материалах дела, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, внести соответствующие изменения в кадастровый учет и ЕГРП.

Обязать Сапегину И.Б. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м, расположенным в <адрес>, обязать Сапегину И.Б. снести установленный на данном земельном участке забор, в удовлетворении исковых требований в части восстановления плодородного слоя почвы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сапегиной И.Б., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района, ОРГАНИЗАЦИЯ2 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере по 3600 рублей с каждого».

Решение вступило в законную силу 18.04.2011 года.

Сапегина И.Б. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района, в котором просила взыскать денежные средства уплаченные за земельный участок площадью 500 кв.м в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 18.02.2009 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., убытки, связанные со сносом и переустановкой забора в сумме <...> руб. согласно представленной сметы, а также убытки в сумме <...> руб., составляющие взысканные с нее и уплаченные в пользу ФИО2 судебные расходы по решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> в сумме <...> руб. и по решению <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., которым договор дарения заключенный между Сапегиной И.Б. и ФИО3 от 03.09.2009 года земельного участка площадью 703 кв.м., приобретенного Сапегиной И.Б. на основании договора купли-продажи от 24.02.2009 года признан недействительным.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом Некрасовского района Ярославской области убытков в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб., принятии в данной части нового решения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Сапегиной И.Б. по доверенности Белоусову С.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о взыскании с КУМИ администрации Некрасовского муниципального района в пользу Сапегиной И.Б. <...> руб. - стоимости работ по демонтажу железобетонных оград и установку железобетонных оград из демонтированных элементов забора на другом месте является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Довод в жалобе о неправомерности взыскания <...> руб., т.к. данные расходы Сапегиной И.Б. не понесены, основаны на неправильном толковании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещению подлежат лишь необходимые расходы (как фактические, так и будущие) с целью восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы в размере <...> руб. являются необходимыми, обусловлены исполнением решения <данные изъяты> суда <данные изъяты>, по которому Сапегина И.Б. обязана снести забор.

Кроме того, в суд кассационной инстанции представлены доказательства фактического несения расходов на демонтаж и монтаж забора, в частности дополнительное соглашение от 30.09.2011 года к договору подряда от 16.06.2011 года между Сапегиной И.Б. и ОРГАНИЗАЦИЯ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 30.09.2011 года о перечислении Сапегиной И.Б. <...> руб. ОРГАНИЗАЦИЯ.

Является правильным и не противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с КУМИ в пользу Сапегиной И.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, является разумным с учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, отвечает требованиям вышеуказанных процессуальных норм.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи