Судья Суетова М.Р. Дело № 33-6272

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Баландиной Г.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

22 октября 2011 года

дело по частной жалобе Пионтковской М.Н., Дмитриева Е.В. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Вус Т.Н. к Пионтковской М.Н., Дмитриеву Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка наложить арест на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах земель поселения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположением на нем сгоревшим домовладением и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вус Т.Н. обратилась в суд с иском к Пионтковской М.Н., Дмитриеву Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

19.08.2011 года Вус Т.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах земель поселения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем сгоревшим домовладением и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение рассматриваемого иска, гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения требований, быть соразмерными заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела видно, что Вус Т.Н. заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в связи с неисполнением ответчиками условий предварительного договора.

Исходя из характера спора, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Вус Т.Н., судья обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на предмет спора.

Доводы жалобы о сомнительности представленных истицей доказательств в обоснование иска и отсутствии в связи с этим необходимости принятия обеспечительных мер, судебной коллегией не принимаются.

При рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам, обосновывающих исковые требования.

Доводы о нарушении судом требований ст. 141 ГПК РФ не влияют на права ответчиков Пионтковской М.Н. и Дмитриева Е.В. и не свидетельствуют о незаконности принятого опредления.

Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Пионтковской М.Н., Дмитриева Е.В. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи