Судья Маренникова М.В. Дело № 33-6380

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кругловой С.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Ломтевой Л.С.

27 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Беляевой С.В. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № 17007251-11/41958, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (п.3.5 Условий), недействительными.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Беляевой С.В. единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы за участие представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.07.2011 года между Беляевой С.В. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.7 предложения о заключении договора акцептированного Беляевой С.В. предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 7.9% от суммы кредита, что составляет <...> руб.

Беляева С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский», в котором с учетом уточнения требований просила признать условия кредитного договора от 26.07.2011 года, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, недействительными, взыскать с ответчика денежные средства <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на представителя <...> руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Беляевой С.В. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Банк «Советский» по доверенности Крохину И.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о недействительности п.3.5 заключенного между сторонами кредитного договора (условий предоставления кредита), обязывающего заемщика оплатить комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика, в связи с чем, взыскал неосновательно удержанные денежные средства, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вывод суда, мотивы, изложенные в решении являются правильными, основаны на материалах дела и положениях ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, ст.ст. 151, 167, 168, 1101 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применил материальный закон.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что взимание комиссии обусловлено исключительно заключением договора об открытии и ведении банковского счета является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Имеющееся в материалах дела «предложение о заключении договоров» содержит указание на основные условия кредита (часть 2). Согласно п.2.7 данного Предложения заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета в размере 7,9% от суммы снятия, т.е. <...> руб. Данные обстоятельства свидетельствуют, что взимание комиссии относится к условиям кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, банковский счет открывался Беляевой С.В. исключительно с целью проведения операций, связанных с предоставлением кредита. Иным способом и для других целей банковский счет заемщиком не использовался.

Таким образом, комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика является по существу дополнительным платежом, не предусмотренным действующим законодательством, регулирующим заключение кредитных договоров, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оспариваемое условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере <...> рублей, является ничтожным как противоречащее закону и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию с ЗАО Банк «Советский» в пользу истца Беляевой С.В. денежную сумму в размере <...> руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного по существу решения суда, не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи