Судья Рогова Б.А. Дело № 33-6511 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Афанасьевой Т.В., Поздняковой Т.В. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Максимова Е.В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Максимову Е.В. отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Максимов Е.В. обратился с иском о признании недействительными постановления Главы Пошехонского муниципального района № 744 от 23 августа 2010 года о предоставлении в аренду земельного участка Соколову И.Б. и договора аренды земельного участка № 52 от 26 августа 2010 года, заключенного между Соколовым И.Б. и администрацией Пошехонского муниципального района. Исковые требования мотивированы тем, что в 1999 году Максимов Е.В. обратился в администрацию Кременевского сельского округа о представлении ему земельного участка в д. <данные изъяты>. Ему отмерили земельный участок около 4 соток, на котором он установил вагончик, в котором и проживает до сегодняшнего дня. Максимов Е.В. весной 2011 года обратился в администрацию района с заявлением об оформлении земельного участка, ему сообщили, что меньше 6 соток выделить не могут, дали разрешение на присоединение около 3 соток свободной земли. После того, как кадастровый инженер выполнил работы по межеванию земельного участка, Максимову Е.В. отказали в выделении земельного участка, ссылаясь на то, что часть земельного участка, на который претендует истец, уже выделена и передана в аренду Соколову И.Б. Однако на день выделения Соколову И.Б. земельного участка часть его не была свободна, а была занята Максимовым Е.В. Просит признать постановление о выделении Соколову земельного участка и договор его аренды недействительными. В судебном заседании Максимов Е.В., его представитель адвокат Соколова Н.В. исковые требования поддержали. Представитель администрации Пошехонского муниципального района исковые требования не признал. Интересы Соколова И.Б., местонахождение которого судом не было установлено, представлял адвокат Пчелинцев А.А., который исковые требования не признал. Представитель третьего лица администрации Кременевского сельского поселения исковые требования поддержала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая Максимову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок им занят самовольно, т.к. органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении истцу земельного участка на каком-либо праве. С указанными выводами не соглашается судебная коллегия, считает их неправильными, постановленными с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 268 ГК РФ, действовавшей на момент выделения Максимову Е.В. земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Материалами дела установлено, что в 1999 году Максимову Е.В. на основании его заявления был выделен земельный участок площадью 4 сотки. Указанное заявление глава Кременевской сельской администрации ФИО передала в администрацию Пошехонского района для принятия соответствующего решения. То, что орган местного самоуправления, получив заявление Максимова Е.В., указанное заявление утратил и не принял по нему решения, не свидетельствует о том, что участок был занят истцом самовольно. На основании п. 3 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. По сути, в настоящее время Максимовым Е.В. ставится вопрос об определении границ его земельного участка и признании права собственности. Следовательно, вывод суда о том, что Максимову Е.В. необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, не соответствует закону. Из материалов дела – показаний свидетеля ФИО1 - следует, что при проведении межевания земельного участка, который предоставлялся Соколову И.Б., в указанный земельный участок полностью включен земельный участок, огороженный забором, который используется Максимовым Е.В. Площадь указанного участка не установлена. Площадь земельного участка, на который претендует в настоящее время Максимов Е.В. составляет <данные изъяты> кв м. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении площади земельного участка, предоставленного в аренду Соколову И.Б., в связи с частичным наложением на него земельного участка Максимова Е.В., на величину площади наложения на указанный земельный участок, внесении соответствующих изменений в постановление главы Пошехонского МР № 744 от 23.08.2010 г. и в ЕГРП, предложить истцу уточнить исковые требования. При рассмотрении спора указанные обстоятельства судом не исследовались, правовая оценка этим обстоятельствам дана не была, вопросы остались судом не разрешенными, что противоречит требованиям статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения судом кассационной инстанции исправлены быть не могут. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Иные доводы кассационной жалобы будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: