Судья Голованов А.В. Дело № 33-6545

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Савельевой И.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Савельевой И.М. к открытому акционерному обществу «НПО «Сатурн» о восстановлении на работе, об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным решения аттестационной комиссии, оплате административных отпусков, предоставлении амбулаторно-курортного лечения, взыскании стоимости восстановления в учебном заведении - отказать в полном объеме заявленных исковых требований».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Савельева И.М. работала в ОАО «НПО «Сатурн» в должности <...> в период с <...> года по <...> год. ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Считая увольнение незаконным и необоснованным, Савельева И.М. обратилась с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО «НПО «Сатурн» о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <...> года, оплате вынужденных административных отпусков в течение <...> года, предоставлении санаторно-курортного лечения, взыскании стоимости восстановления в учебном заведении в размере <...> рублей.

В судебном заседании Савельева И.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «НПО «Сатурн» Горина Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав Савельеву И.М. и ее представителя по устному ходатайству Смирнова Д.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ОАО «НПО «Сатурн» по доверенности Горину Е.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Савельевой И.В. произведено с соблюдением требований ТК РФ; правовых оснований для удовлетворения остальных требований не имеется; истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права – пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 189, ст. 192, ст. 193, ст. 237, ст. 392 ТК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В уточненном исковом заявлении истица просила обязать ответчика предоставить ей один курс санаторно-курортного лечения согласно медицинского заключения за <...> год, или выплатить соответствующую денежную компенсацию (л.д. 85).

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя в т.ч. по вопросам оздоровления и отдыха работников и членов их семей.

Пунктом 2.1.21 коллективного договора ОАО «НПО «Сатурн» обеспечивает санаторно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание Работников в соответствии с требованиями охраны труда.

При этом правом на получение санаторно-курортной путевки пользуются работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, которым рекомендовано такое лечение. Путевки приобретаются за счет средств Фонда социального страхования. Обязательным условием Фонда социального страхования является наличие у работника на период санаторного лечения очередного отпуска.

Савельева И.М. очередной отпуск использовала в январе-феврале <...> г., поэтому до увольнения воспользоваться путевкой в <...> году не смогла, оснований для обязывания работодателя предоставить ей путевку в настоящее время не имеется.

Кроме того, условиями коллективного договора ОАО «НПО «Сатурн» не предусмотрена выплата денежной компенсации взамен санаторно-курортного лечения, либо оплата санаторно-курортного лечения при его прохождении за счет средств работника.

Необоснованна ссылка Савельевой И.М. в дополнении к кассационной жалобе на ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, т.к. сфера действия указанного закона распространяется на правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая, что истицей заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал Савельевой И.М. в удовлетворении исковых требований, в т.ч. и компенсации морального вреда, поскольку указанное требование было производно от основных заявленных требований.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Савельевой И.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2011 годаоставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: