Судья Отрывин С.А. Дело № 33 - 6722

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кругловой С.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

14 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ростовском муниципальной районе Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Н.И. удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж Алексеевой Н.И. период отпуска по уходу за ребенком по полутора лет, с 06 октября 1992 года по 29 июня 1993 года.

Признать за Алексеевой Н.И. право на досрочное назначение пенсии по старости на основании ст. 27 п.1 подп.19 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» с 23 августа 2011 года.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ростовском муниципальном районе, в котором просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с 23.08.2011 года, включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06.10.1992 года по 29.06.1993 года.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Алексеевой Н.И. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об удовлетворении иска Алексеевой Н.И. мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и законе.

Из материалов дела следует, что в период с 16.08.1986 года по 14.01.1987 года Алексеева Н.И. работала учителем русского языка и литературы в <данные изъяты> восьмилетней школе <данные изъяты>; с 14.01.1987 года по 19.02.1990 года – воспитателем детского сада <данные изъяты>, с 19.02.1990 года по настоящее время учителем русского языка и литературы в средней школе <данные изъяты>. В период с 23.03.1992 года по 29.06.1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения в нее изменений Законом РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 предусматривала включение отпуска по уходу за ребенком в стаж работы по специальности.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался в период действия нормативных актов, предусматривающих включение отпуска по уходу за ребенком в стаж работы по специальности, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 29.06.1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Алексеевой Н.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Данный вывод не противоречит разъяснениям Верховного Судом РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в споре, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ростовском муниципальной районе Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи