Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-6617 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бурыкиной Ж.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Каспаровой Т.В., Давыдушиной Т.В., Сединой Е.В. удовлетворить. Определить доли Давыдушиной Т.В. и Сединой Е.В. в наследственном имуществе после ФИО1, умершего 28.07.2010 г., по ... доле каждой. Признать за Каспаровой Т.В. право собственности на ... долю, за Давыдушиной Т.В. право собственности на ... долю и за Сединой Е.В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать за Давыдушиной Т.В. и Сединой Е.В. по ... доле за каждой на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> предназначенный для ведения дачного хозяйства, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Давыдушиной Т.В. и Сединой Е.В. по ... доле за каждой на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, предназначенный для ведения дачного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Давыдушиной Т.В. и Сединой Е.В. по ... доле за каждой на трактор МАРКА, регистрационный знак .... В иске Бурыкиной Ж.В. отказать. По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1. Каспарова Т.В., Давыдушина Т.В., Седина Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Переславль-Залесский, МИФНС №1 по Ярославской области о признании права собственности на квартиру <адрес> за Каспаровой Т.В. в размере ... доли, за Давыдушиной Т.В. и Сединой Е.В. по ... доле за каждой, ссылаясь на то, что взносы за квартиру в ЖСК <данные изъяты> выплачены полностью в период брака Каспаровой Т.В. с ФИО1 который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Седина Е.В. и Давыдушина Т.В. являются дочерьми ФИО1 и наследниками по закону первой очереди после его смерти, обратились с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство. Кроме того Давыдушина Т.В., Седина Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Переславского муниципального района, МИФНС №1 по Ярославской области о признании права собственности по ... доле за каждой на наследственное имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, трактор МАРКА. Определением Переславского районного суда от 08.02.2011 г. дела объединены в одно производство. Третье лицо Юхацкая М.В. обратилась в суд с иском к Каспаровой Т.В., Давыдушиной Т.В., Сединой Е.В., просила признать за ней право собственности на ... долю квартиры, распложенной по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что так же является дочерью ФИО1 не смотря на то, что в свидетельстве о рождении он не указан ее отцом. Определениями суда от 14.06.2011 г. требования Юхацкой М.В. выделены в отдельное производство, утверждено мировое соглашение, по которому Юхацкая М.В. отказывается от исковых требований и притязаний на имущество Каспарова В.Б., а Давыдушина Т.В. и Седина Е.В. в срок до 09.05.2012 г. выплачивают ей 800000 рублей. Третье лицо Бурыкина Ж.В. обратилась в суд с иском к Каспаровой Т.В., Давыдушиной Т.В., Сединой Е.В., с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на ... долю квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, право собственности на ... долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <адрес>, права собственности на ... долю жилого дома по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что проживала с ФИО1 без регистрации брака с августа 1999 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ Продала 16.11.2000 г. принадлежащие ей ... доли жилого дома по адресу: <адрес>, за ... долларов США, которые потратили в 2001 г. на ремонт спорной квартиры и строительство в 2003 – 2005 годах дома <адрес>. Вложенные ею в ремонт квартиры силы и средства увеличили ее стоимость, размер ее доли в квартире должен соответствовать размеру вложенных ею средств. В строительстве дома <адрес> она так же принимала участие. Участвовала в строительстве она своим трудом, на свои средства приобретала материалы, нанимала специалистов. Земельный участок по адресу <адрес> приобретен в 2003 г. на их общие с ФИО1 средства. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Бурыкину Ж.В. и ее представителя по доверенности Николаева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Сединой Е.В., Давыдушиной Т.В., представителя Каспаровой Т.В., Сединой Е.В. по доверенностям Миронова А.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. С выводом суда об отказе в иске Бурыкиной Ж.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии со справкой ЖСК <данные изъяты> стоимость квартиры <адрес> полностью выплачена ФИО1 (л.д.12, 98). На его же имя 26.04.1993 г. администрацией города выдан ордер на право вселения в квартиру (л.д. 13). В заседании судебной коллегии Бурыкина Ж.В. пояснила, что справка ЖСК <данные изъяты> об оплате стоимости квартиры к моменту начала их совместно проживания с ФИО1 в 1999 г. уже существовала. На оплату стоимости квартиры, как основание своих требований, Бурыкина Ж.В. не ссылается. В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ с момента оплаты стоимости квартиры ФИО1 приобрел на нее право собственности независимо от того, что государственная регистрация его права собственности не была произведена. К моменту начала совместного проживания с Бурыкиной Ж.В. ФИО1 уже являлся собственником указанной квартиры, Бурыкина Ж.В. права собственности на нее не имела. Улучшение имущества является в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ основанием для увеличения доли в праве общей долевой собственности, но не основанием возникновения права собственности на это имущество. Признание имущества совместной собственностью в связи с произведенными вложениями, значительно увеличивающими его стоимость, на основании ст. 37 СК РФ возможно только в отношении имущества супругов. Бурыкина Ж.В. и ФИО1 в браке не состояли. Завещание, составленное ФИО1 13.12.2000 г. в отношении квартиры на имя Бурыкиной Ж.В. и Юхатской М.В., отменено 24.04.2008 г. и правового значения не имеет (л.д. 86,87). Регистрация по месту жительства и проживание в спорной квартире Бурыкиной Ж.В. и ее сына не влекут возникновения права собственности на жилое помещение (л.д. 151). По заявленным исковым требованиям оснований для признания за Бурыкиной Ж.В. права собственности на квартиру <адрес> не имеется. Достаточных и достоверных доказательств создания общей долевой собственности, вложения своего труда и средств в строительство домов в д. <адрес> и приобретение земельного участка Бурыкиной Ж.В. не представлено. Бурыкина Ж.В. в иске и кассационной жалобе указывает, что продала в 2000 г. принадлежавшую ей долю дома <адрес> за ... долларов США, ... долларов США потрачены на ремонт квартиры, остальные средства - на строительство домов и приобретение земельного участка. По договору от 16.11.2000 г. Бурыкина Ж.В. продала долю дома за ... руб., что по курсу Центрального Банка РФ на день сделки составляло порядка ... долларов США. Исходя из позиции Бурыкиной Ж.В., получается, что все они были потрачены в 2001 г. на ремонт квартиры, на строительство домов и приобретение земельного участка средств не осталось. Расписки от 02.03.2001 г. и 28.07.2006 г. о получении в долг от ФИО2 ... руб. и ... руб. на строительство домов в д. <адрес> достоверным доказательством участия в создании общей собственности не являются, поскольку не свидетельствуют, что заемные средства были потрачены на указанные в них цели. Документов о приобретении строительных материалов, об оплате работ по строительству домов не представлено. Сам ФИО1. неоднократно заключал договоры займа с СКПК <данные изъяты>. С 2002 по 2010 годы им было заключено 11 договоров займа на ... руб. (л.д. 204 -222, 304-307). В связи с этим признать средства, занятые Бурыкиной Ж.В., единственными, на которые могло осуществлять строительство, нельзя. Доказательств того, какие работы по возведению домов и какой стоимостью лично выполнялись Бурыкиной Ж.В., вкладывались ли ею средства в приобретение земельного участка, в деле не имеется. 24.06.2003 г. земельный участок по адресу <адрес> приобретен ФИО1 зарегистрировано его право собственности. В этом же году произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на второй земельный участок в этой же деревне, а в 2005 г. – на жилой дом <адрес>. До смерти ФИО1. Бурыкина Ж.В. его права на данное имущество не оспаривала (л.д. 38, 64, 65). Бурыкина Ж.В. не имеет права собственности на квартиру, наследником после смерти ФИО1 не является, поэтому признанием за Каспаровой Т.В. права собственности на ... долю данного имущества ее права не затрагиваются. Доводы жалобы в части времени выдачи справки ЖСК <данные изъяты> выплаты стоимости квартиры после расторжения брака Каспаровых, срока обращения Каспаровой Т.В. в суд не могут служить основанием к отмене решения суда по жалобе Бурыкиной Ж.В. ФИО2 и ФИО3 чьи фамилии указаны в расписках о займе денежных средств и получении оплаты за работы в квартире, лицами заинтересованными в разрешении заявленных споров не являются, привлекать их к участию в процессе в качестве третьих лиц не требовалось. Ходатайство об истребовании у ФИО2 оригиналов расписок суду не заявлялось. Доводы жалобы в этой части необоснованны. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Бурыкиной Ж.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи