Судья Шашкин Д.А. Дело № 33 –6571/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: 1. Возвратить исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Смаль Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к заявлению документами. 2. Рекомендовать истцу обратиться в районный суд г. Юбилейного Московской области по месту жительства ответчика. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Смаль Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Судьей постановлено указанное выше определение. В частное жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Возвращая исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен Банком с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Судья пришел к выводу, что исковые требования, в том числе требование об обращении взыскания на заложенное имущество, вытекают из кредитного договора. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и не является самостоятельным требованием о признании права на недвижимое имущество. Судебная коллегия указанные выводы судьи считает ошибочными. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из материалов дела, одним из исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Смаль Ю.А. является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, квартиру по адресу: <адрес>. Удовлетворение данного требования истца может повлечь реализацию (продажу) заложенного имущества, что, в свою очередь, повлечет прекращение права собственности залогодателя на спорную квартиру. Таким образом, спор об обращении взыскания на заложенное имущество по существу является спором о правах на указанное имущество, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения недвижимого имущества. Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью у судьи не имелось. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года отменить, исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Смаль Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд со стадии принятия. Председательствующий Судьи