Судья Грачева Н.Л. Дело № 33 – 6637/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Новожиловой Т.И. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

В иске Новожиловой Т.И. к Аверьяновой В.С. об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Переславского районного народного суда Ярославской области от 24.10.1988 г. по иску Новожилова А.С. к Аверьянову П.Н. и Аверьяновой В.С. определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> между Новожиловым А.С. и Аверьяновым П.Н. и Аверьяновой В.С. в соответствии с планом по 4 варианту, по которому Новожилов пользуется правой частью земельного участка, а Аверьяновы левым участком. Решение вступило в законную силу 03.11.1988 г.

Решением Переславского районного народного суда Ярославской области от 05.01.1993 г. по иску Новожиловой Т.И. к Аверьяновой В.С. об устранении препятствий в пользовании домом в удовлетворении иска Новожиловой Т.И. к Аверьяновой В.С. в переносе гаража последней, указанного под литером Г-1 на плане дома <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 22.02.1993 г.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.01.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Новожиловой Т.И. и Аверьяновой В.С.:

произведен раздел и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану раздела жилого дома, составленного ООО <данные изъяты>, определив на праве собственности Новожиловой Т.И. квартиру №, состоящую из основанного строения Литер А площадью 63,0 кв.м., пристройки литер а площадью 24,4 кв.м., сарай литер Г площадью 14,6 кв.м., гараж литер ГЗ площадью 18,0 кв.м., сарай литер Г5 площадью 10,9 кв.м., колодец литер Г11 площадью 1,0 кв.м., забор тесовый литер I и забор сетка литер II, и определив на праве собственности Аверьяновой. В.С. квартиру №, состоящую из основанного здания литер А1 площадью 41,4 кв.м., пристройки литер а площадью 21,8 кв.м., сарай литер Г площадью 14,6 кв.м., гараж литер Г1 площадью 15,9 кв.м., гараж литер Г2 площадью 29,4 кв.м., сарай литер Г9, душ литер Г10, забор тесовый литер I, забор сетка литер П;

произведен раздел и прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив на праве собственности Новожиловой Т.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с северной части общего участка согласно плану раздела ООО <данные изъяты>, и определив на праве собственности Аверьяновой В.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по южной части общего участка согласно плану раздела ООО <данные изъяты>;

в связи с разделом земельного участка обязать Аверьянову В.С. перенести принадлежащий ей на праве собственности гараж литер Г1 площадью 15,9 кв.м., душ литер Г10 на выделяемую ей часть земельного участка;

расходы, связанные с разделом земельного участка, в виде затрат на выполнение работ по переносу гаража литер Г1, душа литер Г10, обустройству забора ограждения между участками, обустройству самостоятельных входов на земельные участки возложить на Новожилову Т.И. и Аверьянову В.С. пропорционально долям, соответствующим величине долей в праве собственности на земельный участок из соотношения 3/5 доли Новожиловой Т.И. и 2/5 доли Аверьяновой В.С;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.04.2011 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 20.01.2011 г. отменено в части раздела земельного участка и связанных с ним переносом строений, распределения расходов. В указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Новожиловой Т.И. о разделе земельного участка и связанных с ним переносом строений, распределении расходов, встречных исковых требований Аверьяновой В.С. о разделе земельного участка отказано.

Новожилова Т.И. обратилась в суд с иском к Аверьяновой В.С., просила определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, составленным ООО <данные изъяты>; обязать Аверьянову В.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью земельного участка путем переноса металлического гаража на часть земельного участка ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Новожиловой Т.И. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Новожилову Т.И. и ее представителя по доверенности Миронова А.А. в поддержание доводов жалобы, представителей Аверьяновой В.С. по доверенности Малыгину Л.И. и Куликову Е.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Новожиловой Т.И. об изменении порядка пользования земельным участком, суд руководствовался положениями ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что определенный решением суда от 24.10.1988 г. порядок пользования земельным участком при доме существует до настоящего времени, не нарушает прав истца.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу о том, что установленный решением Переславского районного суда от 24.10.1988 г. порядок пользования земельным участком наиболее полно отвечает интересам истца и ответчика, существует до настоящего времени, оснований для его изменения судом не установлено.

Судом установлено, что собственники жилого дома после вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования земельным участком разделили огородную часть так, как указано в судебном решении от 24.10.1988 г., установили забор по границе участка, дворовая территория находится в общем пользовании, поскольку на ней возведены различные постройки той и другой стороной.

Судом проанализированы предложенные истцом варианты изменения порядка пользования и сделан обоснованный вывод о том, что предложенные варианты порядка пользования земельным участком не соответствуют долям в праве общей долевой собственности и нарушают интересы ответчика Аверьяновой В.С..

Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы жалобы о том, что вариант порядка пользования земельным участком при доме, установленный решением суда от 24.10.1988 г., технически и морально устарел, являются несостоятельными. Межевание земельного участка проводилось по границам фактического землепользования, в связи с чем при уточнении площади участка <данные изъяты> кв.м., его фактические границы не изменились, что не повлекло необходимости изменения определенного ранее порядка пользования. (л.д. 32, л.д. 19).

В определенном судом варианте порядка пользования земельным участком земельный участок придомовой территории, занятый хозяйственными постройками, находится в общем пользовании сторон, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Исковых требований об определении порядка пользования хозяйственными постройками истцом заявлено не было.

Вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража разрешен судом путем вынесения определения от 29.08.2011 г. о прекращении производства по делу в указанной части. Названное определение в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя Новожиловой Т.И. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи