Судья Запорожец И.В. Дело № 33-6791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Макаровой Жанны Петровны

на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Жанны Петровны о признании недействительным договора дарения 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящихся по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Жанной Петровной и Макаровым Геннадием Геннадьевичем, прекращении права собственности Макарова Геннадия Геннадьевича на указанное имущество, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Макарова Ж.П. обратилась в суд с иском к Макаровой И.Г., Макаровой Ю.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящихся по <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица подарила указанное имущество своему мужу – Макарову Г.Г. После его смерти открылось наследство в виде подаренного имущества, на которое претендуют ответчики – мать Макарова И.Г. и дочь – Макарова Ю.Г. Истица считает, что при заключении договора дарения была введена в заблуждение относительно его последствий, не предполагала, что лишается права собственности в отношении данного имущества, кроме того, сделка заключалась под влиянием угроз со стороны мужа.

В судебном заседании истица Макарова Ж.П. исковые требования поддержала, пояснила, что муж настаивал на заключении данного договора дарения, высказывал в ее адрес угрозы, считала срок исковой давности не пропущенным.

Ответчица Макарова И.Г. исковые требования не признала, считая их необоснованными, пояснила, что в период совместной жизни у ее сына с истицей были хорошие отношения.

Ответчица Макарова Ю.Г. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков по доверенности Смирнова Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, нотариус Рыбинского нотариального округа Писковцева Г.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Макарова Ж.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе фактически повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что Макаров Г.Г. фактически дар не принял, подаренным домом не пользовался, не оплачивал расходы по его содержанию, не уплачивал налоги, судом не были заслушаны свидетели со стороны истицы, не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Макаровой Ж.П., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Макаровой Ю.Г., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование требования о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками истица Макарова Ж.П. ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения относительно последствий сделки и угроз мужа – одаряемого по указанной сделке.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что иск Макаровой Ж.П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела видно, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Макаровой Ж.П., договор и право общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (л.д. 10). Истица находится в трудоспособном возрасте, является дееспособной, не страдает психическими расстройствами и иными заболеваниями, влияющими на умственные способности. Убедительных и достоверных доказательств того, что она заблуждалась в отношении последствий сделки, не понимала, что лишается жилища и прав на него, материалы дела не содержат. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из текста заключенного договора дарения однозначно следует, что к одаряемому Макарову Г.Г. от дарителя Макаровой Ж.П. переходит право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Никаких встречных обязательств одаряемого в отношении дарителя условия договора не содержат.

Заключение Макаровой Ж.П. договора дарения под влиянием угроз со стороны дарителя материалами дела не подтверждено. По поводу угроз, являющихся неправомерными действиями, Макарова Ж.П. в правоохранительные органы не обращалась. В суде первой инстанции она поясняла, что угрозы со стороны мужа в ее адрес прекратились сразу после подписания договора дарения, однако длительное время после прекращения угроз не обращалась в суд с иском о признании договора недействительным. Обращение в суд последовало только после смерти Макарова Г.Г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заключение договора дарения соответствовало воле истицы, и по заявленным основаниям договор не может быть признан недействительным.

То обстоятельство, что Макаров Г.Г. после заключения договора дарения не пользовался спорным имуществом, правового значения для разрешения иска Макаровой Ж.П. не имеет. В силу ст. 209 ГК РФ Макаров Г.Г., являясь собственником спорного имущества, мог не совершать каких-либо действий в отношении спорного имущества, осуществление пользования имуществом не является обязанностью собственника.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. Для требования о признании оспоримой сделки недействительной этот срок составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, либо со дня прекращения угроз, под влиянием которых была совершена сделка (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин. С момента государственной регистрации договора дарения и перехода права Макарова Ж.П. знала о прекращении у нее права собственности на спорные объекты. Согласно ее объяснениям угрозы со стороны Макарова Г.Г. прекратились после заключения договора. Договор дарения и право собственности зарегистрированы 13 мая 2010 года, в этот же день Макарову Г.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. С иском о признании договора недействительным Макарова Ж.П. обратилась в суд 30 августа 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. На обстоятельства, которые в соответствие со ст. 205 ГК РФ могут быть основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, истица не ссылалась.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о допросе свидетелей не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость и достаточность доказательств определяет суд первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о допросе свидетелей заявлялось истицей для подтверждения того, что Макаров Г.Г. заставлял ее совершить сделку и после заключения договора в доме не появлялся (л.д. 25). Разрешая ходатайство, суд обоснованно указал в протокольном определении, что необходимости выяснения у свидетелей тех вопросов, о которых пояснила истица, при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Макаровой Жанны Петровны на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 5 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи