Судья Великая М.Е. Дело № 33-6787/2011

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

17 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой Елены Станиславовны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровой Еленой Станиславовной и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности на Егорову Елену Станиславовну произвести оплату комиссии за выдачу и сопровождение кредита в сумме 35000 руб.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в пользу Егоровой Елены Станиславовны денежные средства в сумме 35000 руб.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) госпошлину в доход бюджета в размере 1250 руб».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.С. обратилась в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в котором просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 35000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что установление банком комиссии за выдачу и сопровождение кредита является незаконным, нарушающим права потребителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мошков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) по доверенности Никитин Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое условие кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства, включено в договор с согласия потребителя, комиссия за выдачу и сопровождение кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что право банка на включение в кредитный договор комиссии предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссия уплачена добровольно и с согласия истицы, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Егоровой Е.С. по доверенности Мошкова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой Е.С., суд правильно признал недействительным условие заключенного между сторонами кредитного договора об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 35000 рублей.

Данный вывод мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и нормам ст.ст. 168, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат банку полученной суммы кредита и уплата процентов на нее.

Судом установлено, что согласно пункту 6.3.4. кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 35000 рублей. Из содержания кредитного договора следует, что данная комиссия включена в полную стоимость кредита, то есть по сути является платой за кредит. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд правильно признал положения кредитного договора в данной части недействительными и взыскал с банка денежные средства в сумме 35000 рублей, внесенные истицей в счет уплаты комиссии.

Довод жалобы о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил согласие на его заключение, судебная коллегия считает несостоятельными. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, гражданин, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи