Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 10 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Семенова В.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Семенова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 г., по делу по иску Емельяновой И.А. к Семенову В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. По делу установлено: Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03.05.2011 г. с Семенова В.В. в пользу Емельяновой И.А. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов взыскано ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 14.07.2011 г. 11.08.2011 г. Красноперекопским районным отделом УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство. 12.09.2011 г. Семенов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года 6 месяцев с оплатой по ... рублей ежемесячно. В ходе рассмотрения заявления требования уточнил, просил предоставить рассрочку на полтора года (л.д. 236). В обоснование заявления ссылался на материальное положение, свой небольшой доход, невысокий заработок жены, наличие на иждивении двоих детей 14 и 18 лет, обучение старшей дочери на платной основе. Взыскатель Емельянова И.А. в судебном заседании полагала возможным предоставление рассрочки на срок не более одного года. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2 года 6 месяцев с оплатой по ... руб. ежемесячно. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Емельяновой И.А. и Емельянова М.С., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения частная жалоба не содержит. Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что оснований для ее предоставления не имеется. С данным выводом и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, ч.1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Материальное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы и расходами, но и наличием имущества. По данным ГИБДД УВД по Ярославской области за Семеновым В.В. зарегистрированы три транспортных средства: МАРКА1, МАРКА2 и МАРКА3. При наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Статья 39 ГПК РФ, предусматривающая право ответчика признать иск, при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не применима. Позиция взыскателя не является для суда обязательной, поэтому доводы о нарушении норм процессуального права не состоятельны. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Частную жалобу Семенова В.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи