Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-6724 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А. при секретаре Нуваховой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Митясовой О.Р., Овчинникова Ф.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Обязать Овчинникова Ф.Е., Аверьянова А.Н., Митясову О.Р. произвести совместно с Ступаковым А.Н. снос сараев (строение 4 технического паспорта) у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По делу установлено: Ступаков А.И. и Ступакова В.Г. обратились в суд с иском к Овчинникову Ф.Е., Аверьянову А.И., Митясовой О.Р. о сносе ответчиками сараев, расположенных у дома <адрес> либо выдаче им разрешения на их снос. В обоснование требований указано, что Ступаков А.И. и Ступакова В.Г. состоят в браке с 22.07.1978 г. Ступаковым А.И. 20.09.2010 г. по договору купли-продажи приобретена в собственность квартиру <адрес>. В пяти метрах от входа в квартиру истцов в нарушение требований пожарной безопасности расположены деревянные сараи, которыми пользуются ответчики, проживающие в этом же доме. Сараи построены в 60-х годах прошлого века для хранения дров, когда в доме было печное отопление. В настоящее время в доме центральное отопление. Сараи ветхие, полуразвалившиеся, находятся в опасной близости от квартиры истцов, создают угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав возражения Ступакова А.И. и Ступаковой В.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. С выводом суд об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Органами государственного пожарного надзора при выходе на место установлено, что сараи находятся на расстоянии 5-6 метров от жилого дома, что меньше 15 метров, установленных ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 13, 38, 63). Уменьшение противопожарного расстояния до 6 метров невозможно, так как не соблюдается установленные для этого условия об отсутствии оконных проемов (л.д. 63). Расстояние от сараев до жилого дома определено специалистами органов государственного пожарного надзора. Не доверять ответам данных органов оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, о соблюдении установленных противопожарных расстояний суду не представлено. Ветхие тесовые сараи, расположенные вблизи деревянной веранды с окнами квартиры истцов, создают угрозы причинения вреда и подлежат сносу. Из пояснений сторон следует, что ответчики пользуются сараями для своих хозяйственных нужд и не используют их для хранения дров в связи с наличием в доме центрального отопления. Суд ошибочно исходил из того, что сараи являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Спорные сараи таковыми не являются, поскольку отвечают требованиям ст. 36 ЖК РФ. Права собственности ответчики на них не имеют, доводы жалобы об этом несостоятельны. Решения о сносе сараев как самовольных построек судом не принималось, ссылки на это в жалобе необоснованны. Наличие рядом с другими домами аналогичных сараев не является основанием для отказа в иске, так как не опровергает вывод об угрозе причинения вреда. Согласно протокола судебного заседания 30.09.2011 г. материалы дела исследовались судом. Ходатайств от ответчиков об ознакомлении с какими-либо из документов, заявлений о наличии препятствий к ознакомлению ни в судебном заседании 30.09.2011 г., ни ранее не поступало, поэтому доводы жалобы об этом не являются основанием к отмене решения суда. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Митясовой О.Р., Овчинникова Ф.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи