Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-6620

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Фоминой М.С.

с участием прокурора Касаткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ГУП Ярославской области «Областная Фармация» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Кондрашовой Р.Х. удовлетворить.

Восстановить Кондрашову Р.Х. в должности заведующего аптекой -фармацевта аптеки ... Филиала ГУП Ярославской области «Областная фармация» «Центральная аптека Переславского района» с 18 мая 2011 г.

Взыскать с ГУП Ярославской области «Областная фармация» в пользу Кондрашовой Р.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., удержанные за обучение денежные средства в сумме ... руб., компен­сацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а все­го в сумме ... руб.

Взыскать с ГУП Ярославской области «Областная фармация» в доход государства расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Решение в части восстановления Кондрашовой Р.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

По делу установлено:

Кондрашова Р.Х. с 05.08.2010 г. работала в должности заведующего аптекой -фармацевта аптеки ... филиала ГУП Ярославской области «Областная фармация» «Центральная аптека Переславского района», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом директора филиала ГУП ЯО «Областная Фармация» «Центральная аптека Переславского района» № 26/1 от 17.05.2011 года Кондрашова Р.Х. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кондрашова Р.Х. обратилась в суд с иском к ГУП ЯО «Областная Фармация» с учетом уточнения требований о восстановлении на работе и взыскании заработ­ной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листа не­трудоспособности с 05.05.2011 г. по 17.05.2011 г., удержанных с нее расходов на обучение в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., возвращении оригинала свидетельства о повышении квалификации от 04.05.2011 г.

В обоснование требований указала, что 05.05.2011 г., когда она находилась в больнице, директор филиала забрал у нее ключи от аптеки, где она являлась единственным работником, и в ее отсутствие провел инвентаризацию, по результатам которой обнаружена недостача. С результатами ревизии она ознакомле­на не была. По оконча­нии лечения работодатель отказался принять и оплатить листок нетрудоспособности, заявление на очередной отпуск, заявление на увольнение по собственному желанию, указанные документы истец направила по почте заказным письмам с уведомлением, но ее уволили по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На учебу она была направлена приказом работодателя, ее не информировали, что обучение будет за ее счет.

В судебном заседании Кандрашова Р.Х. требования об оплате листка временной нетрудоспособности и выдаче свидетельства не поддерживала в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кондрашовой Р.Х. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, установленных судом, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя ГУП Ярославской области «Областная Фармация» по доверенности Каплина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Касаткиной Е.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Кандрашовой Р.Х. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность представить доказательства законности увольнения по инициативе работодателя лежала на ответчике (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Как следует из материалов, дела поводом к увольнению послужила проведенная ответчиком 05.05.2011 г. инвентаризация и выявленная в ходе нее недостача товарно-материальных ценностей.

В нарушение п.п. 2.3., 2.4., 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, без участия материального ответственного лица была открыта аптека и проведена инвентаризация, перед проведением инвентаризации истцу не было предложено представить все приходные и расходные документы, материальные ценности. Данные обстоятельства не позволяют признать документы проведенной 05.05.2011 года инвентаризации достоверными доказательствами наличия недостачи.

При отсутствии достоверных доказательств наличия недостачи увольнение Кондрашовой Р.Х. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, она подлежит восстановлению на работе.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами необоснованны. О прохождении Кандрашовой Р.Х. стационарного лечения с 05.05.2011 г. по 17.05.2001 г. имеется листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением (л.д. 17). По уважительной причине она не могла принимать участие в инвентаризации 05.05.2011 г., обвинить ее при этом в уклонении от участия в инвентаризации нельзя.

В связи с нарушением права истца незаконным увольнением в силу ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации ... рублей определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует степени вины работодателя, характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Истец восстановлен на работе, поэтому удержание с нее денежных средств за обучение в сумме ... руб. незаконно. Указанная сумма обоснованно взыскана с работодателя в пользу истца, так как п.3.5. Коллективного договора работник обязан возместить стоимость обучения только в случае увольнения ранее срока окончания действия сертификата.

Обвинительного приговора в отношении Кандрашовой Р.Х. по факту хищения имущества ответчика в настоящее время не имеется. Сведения о ходе расследования уголовного дела на правильность разрешения спора повлиять не могли, их отсутствие в материалах дела не является основанием для отмены решения суда.

О нахождении истца на стационарном лечении в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, выданного в установленном порядке, оснований не доверять которому у суда не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ГУП Ярославской области «Областная Фармация» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи