Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-6855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Афанасьевой Т.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

21 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Красильникова Виталия Викторовича

на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красильникова Виталия Викторовича отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Светланы Львовны отказать».

По делу установлено:

Красильников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоровой С.Л., с учетом уточнений просил истребовать у ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество: моторную лодку <данные изъяты>, лодочный мотор <данные изъяты>, автомойку <данные изъяты>, кассовый аппарат <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> нежилое помещение в торговом центре <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что после прекращения фактических брачных отношений с ответчицей указанное имущество осталось у нее во владении, возвратить имущество добровольно ответчица отказывается. Кроме того, в период совместного проживания ответчицей приобретены указанные объекты недвижимости на денежные средства, полученные ею в банке по кредитному договору, где истец выступал поручителем и погашение кредита осуществлялось за счет доходов от совместной предпринимательской деятельности.

Сидорова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Красильникову В.В. о признании права собственности на моторную лодку <данные изъяты>, лодочный мотор <данные изъяты>, автомойку <данные изъяты> кассовый аппарат <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что данное имущество было приобретено в период совместного проживания с Красильниковым В.В. за счет ее доходов.

В судебном заседании Красильников В.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что спорное имущество приобретено на его личные денежные средства, местонахождение имущества ему неизвестно.

Представитель Сидоровой С.Л. по доверенности Махракова О.И. возражала против удовлетворения иска Красильникова В.В., от исковых требований в части признания права собственности на моторную лодку <данные изъяты>, лодочный мотор <данные изъяты>, автомойку <данные изъяты>, кассовый аппарат <данные изъяты> отказалась, пояснила, что объекты недвижимости, на которые претендует Красильников В.В., на момент знакомства с ним находились в собственности Сидоровой С.Л., в настоящее время квартира ею продана, остальное спорное имущество приобретено в период совместного проживания за счет денежных средств, заработанных Сидоровой С.Л., Красильников В.В. имел доступ к помещениям, где хранилось имущество, в настоящее время данное имущество не находится во владении Сидоровой С.Л., заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Красильников В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требования об истребовании паспорта транспортного средства. В жалобе указывает, что восстановление ПТС во внесудебном порядке возможно только в случае его утраты, в данном случае ПТС находится в незаконном владении ответчицы и должен быть истребован.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Красильникова В.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Сидоровой С.Л. по доверенности Махраковой О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием в этой части нового решения.

Отказывая в удовлетворении требования Красильникова В.В. об истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, суд исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, для восстановления утраченных документов на транспортное средство предусмотрен внесудебный порядок, которым Красильников В.В. до настоящего времени не воспользовался.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственником указанного автомобиля является Красильников В.В., Сидорова С.Л. не представила доказательств приобретения автомобиля на ее деньги и наличия оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля на имя Красильникова В.В. недействительной. Решение суда в данной части не обжалуется. В суде первой инстанции представитель Сидоровой С.Л. по доверенности Махракова О.А. не отрицала, что паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> находится у ее доверительницы.

Паспорт транспортного средства на автомобиль является документом, который по общему правилу должен находиться у собственника автомобиля, отчуждение автомобиля влечет обязанность передать ПТС новому собственнику.

ПТС на автомобиль имеет свои индивидуализирующие признаки, такие как номер, дату выдачи, наименование организации, выдавшей ПТС, в ПТС содержится информация о конкретном автомобиле. Поэтому надлежащим способом защиты прав собственника автомобиля, у которого ПТС отсутствует не по причине его утраты, а в связи с нахождением в незаконном владении иного лица, является предъявление в суд иска об истребовании ПТС.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата ПТС без обращения в суд в случае утраты оригинала. По настоящему делу имеются иные обстоятельства – оригинал ПТС имеется в наличии и находится во владении Сидоровой С.Л., не являющейся собственником автомобиля.

Поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Красильникова В.В. к Сидоровой С.Л. об истребовании ПТС не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Красильникова В.В. к Сидоровой С.Л. об истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, принять в этой части новое решение.

Обязать Сидорову Светлану Львовну передать Красильникову Виталию Викторовичу паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (<адрес>) на автомобиль <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи