Судья Соколова Н.А. Дело № 33-6858 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Афанасьевой Т.В., Поздняковой Т.В. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Никова Игоря Витальевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение №17 удовлетворить. Взыскать с Кузьмичева Василия Николаевича, Зеленковой Веры Владимировны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение №17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108622 рубля 11 копеек. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Новику Игорю Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 177000 рублей. Взыскать с Кузьмичева Василия Николаевича, Зеленковой Веры Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение №17 расходы по оплате государственной пошлины по 1686 рублей 22 копеек с каждого». По делу установлено: ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к Кузьмичеву В.Н., Зеленковой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 108622 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 229000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ межу банком и Кузьмичевым В.Н. заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в сумме 229000 рублей со сроком возврата до 11 февраля 2013 года под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Кузьмичевым В.Н. заключен договор залога указанного транспортного средства, с ответчиком Зеленковой В.В. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчики не погашают. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Ников И.В., приобретший его по договору купли-продажи у Кузьмичева В.Н. В судебное заседание представитель истца не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности Плотникова Ю.С. исковые требования поддержала, не возражала против уменьшения начальной продажной стоимости автомобиля. Ответчики Кузьмичев В.Н., Зеленкова В.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Ников И.В. возражал против удовлетворения требования банка об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в его собственности, ссылаясь на то, что не знал о нахождении автомобиля в залоге. Представитель Никова И.В. по устному ходатайству Политова М.А. поддержала позицию доверителя, указала, что Ников И.В. является добросовестным приобретателем, кредитная задолженность меньше стоимости автомобиля. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Никова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. В жалобе указывает на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, считает, что суд должен был применить аналогию закона с ч.1 ст. 302 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Никова И.В. и его представителя по устному заявлению Политовой М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Довод кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенной имущество по аналогии закона нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ является необоснованным. Аналогия закона является способом преодоления пробела в праве. Пробел в правовом регулировании отношений по обращению взыскания на заложенное имущество отсутствует. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, в силу прямого указания закона и отсутствия в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ иного правила переход права собственности на автомобиль к Никову И.В. не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Отсутствие у приобретателя Никова И.В. осведомленности о том, что автомобиль является предметом залога, не влияет на реализацию права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога. Защита прав Никова И.В. в данной ситуации возможна по правилам ст.ст. 460, 461 ГК РФ. Положения ст. 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя при предъявлении виндикационного иска к спорным отношениям не применимы. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество виндикационным иском не является, регулируется иными нормами закона. То обстоятельство, что стоимость заложенного автомобиля превышает размер задолженности по кредитному договору, не является препятствием для удовлетворения иска банка. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. По настоящему делу указанные в законе обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенный автомобиль, не установлены. Размер задолженности по кредитному договору 108622,11 руб. составляет 47,4% от оценки предмета залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ (229000 руб. – п. 1.6 договора). Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору превысил 3 месяца. Поэтому иск банка удовлетворен судом правомерно. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Никова Игоря Витальевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи