Судья Демидова Л.В. Дело № 33-491

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

31 января 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Петровой С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2010 года, которым Петровой С.Ю., Петрову И.С., Петрову Д.С. отказано в иске к Петрову С.Б., Туваеву А.Н. о признании сделки недействительной.

По делу установлено:

Петрова С.Ю., Петров И.С., Петров Д.С. обратились с иском к Петрову С.Б., Туваеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 17/66 долей в праве собственности на квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ... г. ... от 26.06.2010 г.

В обоснование требований указали, что сделка не соответствует закону, в нарушение ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи не указано о сохранении права пользования жилым помещением Петрова И.С. и Петрова Д.С., указанная в договоре стоимость доли не соответствует фактически уплаченной.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Петрову С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 168, 558 ГК РФ.

Как следует из материалов дела в период брака Петровой С.Ю. и Петровым С.Б. приобретена трехкомнатная квартира ... дома ... корпус ... по ул. ... г. ... (л.д. 11).

Согласно пояснений истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии после расторжения брака в ... г. в указанной квартире осталась проживать Петрова С.Ю. с сыновьями Петровым Д.С., ... года рождения, и Петровым И.С., ... года рождения, ответчик Петров С.Б. выехал в другое жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 05.12.2007 г. утверждено мировое соглашение по иску Петрова С.Б. к Петровой С.Ю. о разделе имущества и по встречному иску Петровой С.Ю. к Петрову С.Б. об определении порядка пользования жилым помещением. Мировым соглашением изменены доли в праве собственности на квартиру ... дома ... корпус ... по ул. ... г. ..., за Петровой С.Ю. признано право на 49/66, за Петровым С.Б. на 17/66, определен порядок пользования данным жилым помещением, по которому в пользование Петровой С.Ю. переданы комнаты 16 кв. м и 12,1 кв. м, Петрову С.Б. - комната 9,9 кв. м, на Петрову С.Ю. возложена обязанность выплатить Петрову С.Б. в срок до 25.12.2007 г. компенсацию в связи с уменьшением доли 300000 рублей, в срок до 01.05.2008 г. в счет стоимости 17/66 доли 220000 руб., после получения которых Петров С.Б. должен передать Петровой С.Ю. право собственности на данную долю.

В части выплаты стоимости 17/66 доли в праве собственности на квартиру мировое соглашение не исполнено до настоящего времени.

Петровым С.Б. направлено Петровой С.Ю. уведомление от 13.10.2009 г. о продаже своей доли (л.д. 5).

25.06.2010 г. Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право общей долевой собственности Туваева А.Н. на 17/66 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 24).

Согласно выписок из домовой книги Петрова С.Ю. и ее сыновья зарегистрированы в жилых помещениях площадью 28,1 кв. м, Туваев А.Н. – в жилом помещении площадью 9,9 кв. м (л.д. 6, 7).

Петров И.С. и Петров Д.С., проживая в квартире с матерью, являлись членами ее семьи. Мировым соглашением собственники изменили размер долей в праве собственности и определили порядок пользования жилым помещением каждым из них в соответствии с установленными долями. Данным соглашением не предусмотрено право пользования комнатой, передаваемой Петрову С.Б., кем-либо из детей, поэтому оснований для включения их в договор купли-продажи в соответствии со ст. 558 ГК РФ в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имелось.

Петров Д.С. с женой и ребенком в 2010 году по договоренности с отцом временно проживал в его комнате, узнав о продаже комнаты, выехал, о чем истцы поясняли в суде. Из данных обстоятельств не следует, что Петров Д.С. должен был иметь право пользования комнатой отца после перехода права собственности к другому лицу, доводы жалобы об этом несостоятельны.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Петровой С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья