Судья Лебедева О.И. Дело № 33-6878/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Афанасьевой Т.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

21 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Дамаскиной Татьяны Дмитриевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дамаскиной Татьяны Дмитриевны к Дамаскину Дмитрию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Дамаскина Дмитрия Дмитриевича удовлетворить.

Обязать Дамаскину Татьяну Дмитриевну устранить препятствия в пользовании Дамаскиным Дмитрием Дмитриевичем жилым помещением по <адрес>, передав Дамаскину Дмитрию Дмитриевичу ключи от входной двери квартиры».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамаскина Т.Д. является нанимателем квартиры <адрес> В указанной квартире зарегистрированы и проживают дети Дамаскиной Т.Д. – Дамаскин В.В., <данные изъяты>, Дамаскин Р.В., <данные изъяты>, Дамаскин У.С., <данные изъяты>. В квартире также зарегистрирован ее отец – Дамаскин Д.Д.

Дамаскина Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Дамаскину Д.Д. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ответчик с 2002 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, личных вещей в квартире нет, расходы на содержание и оплату коммунальных услуг не несет.

Дамаскин Д.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дамаскиной Т.Д., в котором просил обязать Дамаскину Т.Д. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ему ключи от спорной квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то, что от права на жилое помещение не отказывался, в квартире остались его личные вещи, мебель, непроживание в спорной квартире является вынужденным в связи с конфликтными отношениями с дочерью, доступа в квартиру не имеет в связи с отсутствием ключей от входной двери, в настоящее время временно проживает в квартире своей жены в г.Москве, однако намерен вернуться и проживать в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дамаскин В.В., УФМС России по Дзержинскому району г.Ярославля.

В судебном заседании истица Дамаскина Т.Д. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что отец длительное время более 17 лет не проживает в спорной квартире, выехал добровольно в связи с созданием новой семьи, оставшиеся от родителей вещи и мебель она выбросила, препятствий в пользовании квартирой не чинила, ключи от входной двери он не имеет, передать ключи он не просил, считает невозможным совместное проживание с отцом в связи с его суровым характером и конфликтными отношениями между ними.

Ответчик Дамаскин Д.Д. и его представители – Секретова Н.Н. по доверенности и адвокат Титов А.Г. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Дамаскин Д.Д. не отказывался от прав на спорное жилое помещение, периодически передает дочери денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, в квартире не проживает в связи с разъездным характером работы, отсутствием доступа в квартиру, наличием конфликтных отношений с дочерью.

Третье лицо Дамаскин В.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что со своим дедом - Дамаскиным Д.Д. проживать не желает в связи с его строгим характером.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дамаскина Т.Д. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В жалобе указывает, что Дамаскин Д.Д. не является членом ее семьи, постоянно проживает в квартире своей жены, где и приобрел право пользования жилым помещением, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию квартиры, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей приватизировать квартиру, оформить субсидию, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В возражениях на кассационную жалобу Дамаскин Д.Д. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, обсудив их, выслушав объяснения Дамаскиной Т.Д., Дамаскина В.В., поддержавших жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Дамаскина Д.Д. по доверенности Секретовой Н.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Дамаскиной Т.Д., суд пришел к выводу о том, что Дамаскин Д.Д. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, не проживание в квартире является временным и носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с дочерью.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Дамаскина Д.Д. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и отказа его от прав на квартиру, истицей не представлено.

Судом установлено, что Дамаскин Д.Д. не проживает в спорной квартире по уважительной причине, в связи с неприязненными отношениями с дочерью – Дамаскиной Т.Д. и наличием препятствий в пользовании жилым помещением. Из пояснений Дамаскина Д.Д. в суде первой инстанции следует, что после расторжения брака определенное время он не проживал в спорной квартире в связи с разъездным характером работы, однако от прав на квартиру не отказывался, в квартире оставались его вещи, в том числе приобретенные в период брака. Эти факты не отрицались Дамаскиной Т.Д. То обстоятельство, что Дамаскин Д.Д. не обращался с требованием о разделе совместно нажитого в период брака с матерью истицы имущества, не имеет правого значения для данного спора. Как пояснила Дамаскина Т.Д., вещи и мебель, принадлежащие родителям, она выбросила. Доказательств того, что в квартире отсутствуют личные вещи Дамаскина Д.Д., суду не представлено, кроме показаний свидетелей, которым суд дал правильную оценку. Как правильно указал суд, об обстоятельствах выезда Дамаскина Д.Д. из квартиры допрошенным в судебном заседании свидетелям известно со слов Дамаскиной Т.Д. Кроме того, свидетели не могут достоверно знать о принадлежности находящихся в спорной квартире вещей.

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений и чинение со стороны Дамаскиной Т.Д. препятствий Дамаскину Д.Д. в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение. Судом установлено, что Дамаскин Д.Д. лишен свободного доступа в квартиру, не имеет ключей от входной двери квартиры. Из пояснений Дамаскина Д.Д. следует, что он не проживает в квартире в связи с неприязненными отношениями с дочерью. В суде первой инстанции Дамаскина Т.Д. подтвердила, что с отцом сложились конфликтные взаимоотношения, ссылалась на невозможность совместного с ним проживания в связи с его суровым характером. Третье лицо - внук Дамаскина Д.Д. – Дамаскин В.В. также указывал на суровый характер деда и нежелание с ним проживать. Дамаскина Т.В. возражает против вселения Дамаскина Д.Д. в спорную квартиру, отказывается передать комплект ключей.

Из дела также видно, что Дамаскин Д.Д. иного жилого помещения не имеет, проживает в настоящее время в жилом помещении своей супруги – ФИО То обстоятельство, что Дамаскин Д.Д. проживает в квартире супруги и ведет с ней совместное хозяйство, еще не свидетельствует о приобретении им права на данное жилое помещение. По данному месту жительства Дамаскин Д.Д. имеет временную регистрацию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

При указанных обстоятельствах оснований считать, что Дамаскин Д.Д. выехал на другое место жительства, отказался от права пользования спорной квартирой не имеется. В силу ст. 71 ЖК РФ временное и вынужденное непроживание Дамаскина Д.Д. в спорной квартире не влечет прекращения его прав на жилое помещение.

Доказательств того, что Дамаскин Д.Д. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма суду, не представлено. Как правильно установлено судом и не оспорено Дамаскиной Т.В., Дамаскин Д.Д. неоднократно передавал дочери денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, представлял справки о его временном отсутствии для перерасчета коммунальных платежей, соглашался на приватизацию квартиры с его участием, то есть различными способами реализовывал свое право на жилое помещение. Кроме того, само по себе невнесение или неполное внесение коммунальных платежей не может являться достаточным доказательством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Доля коммунальных платежей, приходящаяся на Дамаскина Д.Д., может быть взыскана с него в судебном порядке.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Дамаскиной Татьяны Дмитриевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи