Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-6335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать несчастным случаем на производстве факт получения Рыжовым С.В. телесных повреждений в виде острого крупноочагового инфаркта миокарда с острой сердечно-сосудистой недостаточностью тяжелой степени, являющихся опасными для жизни и отнесенные к тяжкому вреду здоровью, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых функций при проверке физической подготовки, и обязать Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области составить Акт о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рыжова С.В. страховую сумму в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава, составляющем <...> руб.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области за счет средств федерального бюджета в пользу Рыжова С.В. ежемесячно денежную компенсацию в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией, в сумме <...> руб.

Взыскать с ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования в пользу Рыжова С.В. дополнительные расходы на лечение и проезд месту лечения в сумме <...> руб.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Рыжова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области в пользу Рыжова С.В. расходы по госпошлине в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рыжов С.В. с <...> г. работал судебным приставом по ОУПДС Переславского районного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ по время комплексной проверки УФССП России по Ярославской области при сдаче зачетов по физической подготовке ему стало плохо, он был госпитализирован в отделение Переславской больницы с подозрением на острый инфаркт миокарда, диагноз впоследствии подтвердился.

По итогам освидетельствования МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Рыжову С.В. была установлена 3 группа инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности - первая, выдана карта индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Приказом № 224 от 26.04.2010 г. УФССП по Ярославской области принято решение о проведении проверки по факту ухудшения состояния здоровья Рыжова С.В. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ происшедшее с Рыжовым С.В. событие не было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Рыжов С.В. обратился с иском к УФССП по Ярославской области, ФССП по Ярославской области, ОАО «Страховая группа МСК», ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на рабочем месте и возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании страховой суммы, ежемесячной компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве. В обоснование требований ссылался на незаконность и необоснованность заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с отделения Фонда расходов на приобретение лекарств в сумме <...> руб. и расходов на оплату проезда в сумме <...> руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В кассационной жалобе УФССП по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Евдокимовой С.В., представителя ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Томашовой А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что, поскольку Рыжов С.В. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче нормативов по физической подготовке находился при исполнении служебных обязанностей, а физическая нагрузка стала причиной возникновения повреждения здоровья, данный случай является несчастным случаем на производстве. Рыжов С.В. имеет право на выплату ему страховой суммы, равной 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы, а также на ежемесячную выплату денежной компенсации в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией, кроме того в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – ст.ст. 219, 227, 228, 230, 231, 237 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 № 118-ФЗ органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Пунктом 1.9 государственного контракта № 3 от 26.01.2009 г., заключенного между ФССР России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», предусмотрено, что к телесным повреждениям или иному вреду здоровью, причиненным судебному приставу в связи с его служебной деятельностью, относятся травмы любого вида и свойства, как-то: иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие необходимость перевода судебного пристава на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть судебного пристава (л.д. <...>).

Из материалов дела усматривается, что действия пострадавшего Рыжова С.В. во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем.

Заключением эксперта № 59 п от ДД.ММ.ГГГГ установлена опосредованная причинно-следственная связь между развитием у Рыжова С.В. инфаркта миокарда и выполнением физической нагрузки при зачете по физической подготовке 15.10.2009 установлена.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт получения Рыжовым С.В. телесных повреждений в виде острого крупноочагового инфаркта миокарда с острой сердечно-сосудистой недостаточностью тяжелой степени, являющихся опасными для жизни и отнесенные к тяжкому вреду здоровью, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых функций при проверке физической подготовки является несчастным случаем на производстве.

Ссылка в жалобе УФССП по Ярославской области на то обстоятельство, что в результате проверки комиссия не смогла квалифицировать происшедшее с Рыжовым С.В. как несчастный случай, поскольку установить причинную связь между приобретенным заболеванием и выполнением служебных обязанностей не представилось возможным, является несостоятельной.

Опосредованная причинно-следственная связь между развитием у Рыжова С.В. инфаркта миокарда и выполнением физической нагрузки при зачете по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ установлена заключением эксперта № 59 п от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ГУ-Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ о том, что Рыжов С.В. в отделение Фонда с заявлением и необходимыми документами не обращался, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку вопрос об обоснованности получения Рыжовым С.В. страховой суммы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, до разрешения настоящего спора представление Рыжовым С.В. документов, предусмотренных п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286, было нецелесообразно.

В п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на оплату расходов на проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации).

По смыслу приведенной нормы, расходы на оплату проезда на консультации в кардеологическое отделение Ярославской областной клинической больницы являются дополнительными расходами, связанными с медицинской реабилитацией. Таким образом, доводы жалобы ГУ-Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ в указанной части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы ГУ - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: