Судья Малахов В.А. Дело № 33-6474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кирика В.Е. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Богомоловой А.В. к Кирику В.Е. удовлетворить. Взыскать с Кирика В.Е. в пользу Богомоловой А.В. предоплату по договору в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей. Взыскать с Кирика В.Е. в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <...> рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Богомолова А.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Ярославская жилищная компания», Кирику В.Е. о взыскании предоплаты по договору о взаимных обязательствах в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор взаимных обязательств с ООО «Ярославская жилищная компания» в лице представителя Кирика В.Е. Предметом данного договора являлась квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, которую Богомоловой А.В. обязался продать Кирик В.Е., являющийся собственником вышеуказанной квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В доказательство своих намерений приобрести данную квартиру истица внесла денежные средства в размере <...> рублей. В указанный в договоре взаимных обязательств срок договор купли-продажи с истицей заключен не был в силу несоответствия квартиры условиям проведения государственной регистрации права (квартира находилась в залоге у банка) На просьбу добровольно вернуть предоплату Кирик В.Е. ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него нет. В судебном заседании Богомолова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Кирика В.Е. по доверенности Зарубина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. ООО «Ярославская жилищная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве против исковых требований возражали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Богомоловой А.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения кассационная жалоба не содержит. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кирик В.Е., договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поскольку квартира находилась в залоге у банка «<...>», а Богомолова А.В. желала приобрести квартиру, не обремененную правами третьих лиц. Кирик В.Е. не имел правовых оснований для заключения договора взаимных обязательств и получения от Богомоловой А.В. предоплаты за продаваемую им квартиру. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указанные выводы являются правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Судом правильно применены положения материального закона – ст. 1102 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., возникли у ООО «Ярославская жилищная компания» не состоятельны. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Кирик В.Е. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> Доверенности, предоставляющей Кирику В.Е. право действовать от лица ООО «Ярославская жилищная компания», а также доказательств того, что юридическое лицо одобрило данную сделку, в деле не имеется. Из материалов дела усматривается, что предоплата в размере <...> рублей внесена Богомоловой А.В. лично Кирику В.Е. Доказательств внесения полученных Богомоловой А.В. средств в кассу, на расчетный счет организации, не имеется. Таким образом, по делу достоверно, объективно и убедительно не доказано, что получая деньги от Богомоловой А.В., Кирик В.Е. действовал как полномочный представитель ООО «Ярославская жилищная компания». Довод жалобы о том, что Богомоловой А.В. было известно об обременении квартиры по адресу: <АДРЕС>, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку из толкования содержания п. 1.2 договора взаимных обязательств в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что волеизъявление Богомоловой А.В. направлено на приобретение квартиры, не обремененную правами третьих лиц. Ссылка кассатора на необходимость толкования условий договора по правилам, установленным п. 2 ст. 431 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку указанные правила применяются в случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в необходимом объеме исследованы. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, и на правильность выводов суда не виляют. По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Кирика В.Е. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: