Судья Отрывин С.А. Дело № 33-6360

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2011 года

дело по кассационным жалобам Магазевой Г.Н., Мишина А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Магазевой Г.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Мишина А.В. в пользу Магазевой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года, на сумму <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда на сумму <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп., и уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Клюева А.И. в пользу Магазевой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2010 года по 20 сентября 2011 года на сумму <...> рубля <...> коп., судебные расходы на сумму <...> руб. <...> коп. и уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Магазевой Г.Н.».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

29 июня 2010 года Магазева Г.Н. заключила договор подряда на строительство жилого дома с Мишиным А.В. и Ключевым А.И.. Условия договора последними исполнены не были.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2011 года с Мишина А.В. в пользу Магазевой Г.Н. взысканы убытки в сумме <...> рублей, проценты за период с 16 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., судебные издержки в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. С Клюева А.И. в пользу Магазевой Г.Н. взысканы убытки в сумме <...> рублей, проценты за период с 16 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., судебные издержки в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 15.07.2011 года с Мишина А.В. в пользу Магазевой Г.Н. взысканы понесенные судебные расходы и индексация присужденной денежной суммы в общем размере <...> руб. С Клюева А.И. в пользу Магазевой Г.Н. взысканы понесенные судебные расходы и индексация присужденной денежной суммы в общем размере <...> руб.

Магазева Г.Н. обратилась с иском к Мишину А.В. и Клюеву А.И. о взыскании упущенной выгоды по <...> руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами по <...> рублей с каждого за вывоз мусора, компенсации морального вреда исходя из защиты чести и достоинства, и судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что согласно рекламному предложению ООО «<...>» аналогичный дом может быть продан и установлен по цене со скидкой в <...> руб., вместо <...> руб. Считает разницу стоимости дома, то есть процентную скидку 33% упущенной выгодой. При этом Мишин А.В. уплатил денежные суммы, присужденные решением суда, тремя платежами - 06 апреля 2011 года, 26 мая 2011 года и 15 июня 2011 года. От Клюева А.И. денежных средств не поступало. Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 сентября 2011 года. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что Мишин А.В.обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности, а во время судебного заседания 15.07.2011 года высказался в адрес Магазевой Г.Н., что «она всю деревню обманула, и какой-то бабушке не доплатила за землю». С Клюева А.И. хочет получить компенсацию морального вреда за то, что он был с Мишиным А.В.

В судебном заседании истец Магазева Г.Н. и ее представитель Магазева Е.В. исковые требования поддержали.

Клюев А.И., Мишин А.В. и его представитель – адвокат Гонтарев Р.В. против исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Магазевой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации за вывоз строительного мусора, изменении решения суда в части размера морального вреда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Мишина А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исключении из мотивировочной части решения вывода о том, что Мишиным А.В. высказывалось субъективное мнение о Магазевой Г.Н. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, письменные возражения участников процесса на поданные кассационные жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, изменению в части взыскания судебных расходов.

Отказывая Магазевой Г.Н. во взыскании упущенной выгоды, расходов по выводу мусора, суд исходил из того, что размер коммерческих скидок организаций не является упущенной выгодой, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, вывоз строительного мусора договором подряда не предусмотрен. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на законе, исследованных доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Поэтому доводы кассационный жалобы Магазевой Г.Н. в указанной части судебной коллегией не принимаются, они были предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно взыскал с Мишина А.В. и Клюева А.И. в пользу Магазевой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод кассационной жалобы Мишина А.В. о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и индексация взысканных сумм за один период не возможны, не основан на законе. Индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд обоснованно отказал Магазевой Г.Н. в компенсации морального вреда, причиненного, по ее мнению, обращением Мишина А.В. в правоохранительные органы. Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям норм материального права – ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Мишин А.В. должен компенсировать Магазевой Г.Н. моральный вред в связи с имевшим место высказыванием в ее адрес в ходе судебного заседания 15.07.2011 г., поскольку оно порочит честь и достоинство истца, унижает ее как личность., носит оскорбительный характер, Мишин А.В. доказательств обоснованности своих суждений не представил.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Мишин А.В. сказал: «Я делал так, как говорил судебный пристав, переводил их (деньги – прим.) на счет Магазевой Г.Н., а как я еще мог это сделать, не отдавать же им в руки, они потом скажут, что ничего не брали, они такие люди, всю деревню обманули, какая-то бабушка говорила, что они ей <...> руб. за землю не додали.» (л.д. <...>).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для компенсации морального вреда не имелось и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы Мишина А.В. о том, что согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд посчитал доказанным несение Магазевой Г.Н. судебных расходов (на проезд, представление документов) в сумме <...> руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Магазева Г.Н. просила взыскать с каждого из ответчиков по <...> руб. Суд взыскал с Мишина А.В. <...> руб., а с Клюева А.И. – <...> руб. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию с пользу истицы судебные расходы в следующем размере: с Мишина А.В. – <...> руб. <...> коп., а с Клюева А.И. – <...> руб. <...> коп.

Аналогичным образом должен определяться размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мишина А.В. в пользу истицы, он составит <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2011 года отменить в части взыскания с Мишина А.В. в пользу Магазевой Г.Н. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магазевой Г.Н. к Мишину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Мишина А.В. в пользу Магазевой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Клюева А.И. в пользу Магазевой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2010 года по 20 сентября 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. и уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.»

В остальной части кассационную жалобу Мишина А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Магазевой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: