Судья Носкова И.В. Дело № 33 - 6102 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Кругловой С.Ю., Баландиной Г.А. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 13 октября 2011 года дело по частной жалобе Левиной Е.А. в лице представителя по доверенности Жукова Е.Л. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: Возвратить Левиной Е.А. исковое заявление к ООО «СУ-102» о защите прав потребителей. Разъяснить Левиной Е.А., что возвращение указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в Кировский районный суд г. Ярославля по месту нахождения ответчика. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Левина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-102» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, ссылаясь на причинение ущерба в результате течи радиатора отопления, установленного ответчиком. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Левиной Е.А. в тот же суд со стадии принятия. Возвращая Левиной Е.А. исковое заявление со ссылкой на ст. 32 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что дело неподсудно Заволжскому районному суду города Ярославля. Указанный вывод постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении определения судья исходил из того, что договором подряда, заключенным между Левиной Е.А. и ООО «СУ-102», предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика (п.1), который находится в Кировском районе г. Ярославля. В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В силу п. 2 ст. 17 названного закона, частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора в вопросе определения подсудности дела по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу. Из дела видно, что Левина Е.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля по месту своего жительства. Возвращая Левиной Е.А. исковое заявление, судья не учел, что установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено по соглашению сторон. Ограничение этого права в договоре является ущемлением прав потребителей, противоречит императивной норме закона. С учетом изложенного положения статьи 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности дел применению не подлежат. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 05 сентября 2011 года отменить, исковое заявление Левиной Е.А. к ООО «СУ-102» о защите прав потребителя направить в тот же суд со стадии принятия. Председательствующий Судьи