Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-6572

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Самсонова Р.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самсонову Р.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Самсонов Р.В. обратился в суд с иском к Графову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что Графов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерии ООО «<...>» в присутствии бухгалтера ФИО1 распространил сведения, что Самсонов Р.В. во время работы в ООО «<...>» воровал, прогуливал, просверлил станину. ДД.ММ.ГГГГ у здания Угличского районного суда в присутствии ФИО 2., и матери истца ФИО 3 распространил сведения о том, что Самсонов Р.В. неадекватный, глупый человек, оказался подлецом, вором, жуликом и прогульщиком. Распространенные ответчиком Графовым А.И. сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика Самсонову Р.В. причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. Он просит обязать ответчика Графова А.И. опровергнуть распространенные им сведения в присутствии матери ФИО 3 в судебном заседании и взыскать с него компенсацию морального вреда <...> руб.

В судебном заседании Самсонов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Графова А.И. Кириченко О.В., выступающая по доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения представителя Графова А.И. по доверенности Кириченко О.В., заслушав объяснения Самсонова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самсонова Р.В., суд исходил из того, что факт распространения Графовым А.И. сведений, порочащих истца, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Самсонова Р.В., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела видно, что достаточных доказательств в подтверждение факта распространения сведений истцом Самсоновым Р.В. не представлено. В частности, не подтвердили факт распространения Графовым А.И. сведений, порочащих честь и достоинство Самсонова Р.В., допрошенные в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 3 Аудиозаписи, выполненные истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку определить их содержание и относимость этих аудиозаписей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Самсонова Р.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: