Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-6566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондаковой И.В. удовлетворить:

Признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) от 03.05.2011г. № 56/30 об отказе в назначении Кондаковой И.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Кондаковой И.В. в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, а не в календарном исчислении, период временной нетрудоспособности в отпуске по беременности и родам с 23.08.1990 г. по 12.12.1990г. ( т.е. дополнительно к включенному пенсионным органом периоду включить 56 дней, или 1 мес. 26 дней), а также включить в календарном исчислении период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста с 06.10.1992 г. по 17.01.1993 г. (3 мес.12 дней), а также включить в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 28.02.2005 г. по 04.03.2005 г., с 18.04.2005 г. по 29.04.2005 г., с 21.06.2005 г. по 22.06.2005 г., с 30.06.2005 г. по 06.07.2005 г., с 05.08.2005 г. по 06.08.2005 г., с 21.11.2006 г. по 15.12.2006 г., с 18.01.2010 г. по 05.03.2010 г. (5 месяцев 4 дня в льготном, кратном исчислении трех месяцев тринадцати дней всех курсов), и назначить Кондаковой И.В. досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с даты обращения за пенсией, т.е. с 31.01.2011 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кондакова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонному) о признании незаконным решения управления от 03.05.2011г. № 56/30 об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что работала с 01.04.1990г акушеркой родильного отделения в Больнице №. При обращении в пенсионный орган для назначения досрочной трудовой пенсии в подсчет специального стажа ответчиком необоснованно не включены следующие периоды: с 06.10.1992г. по 17.01.1993 г. (03 месяца 12 дней - часть отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) и курсы повышения квалификации с 28.02.2005 г. по 04.03.2005 г. (07 дней), с 18.04.2005 г. по 29.04.2005 г. (12 дней), с 21.06.2005 г. по 22.06.2005 г. (02 дня), с 30.06.2005 г. по 06.07.2005 г. (07 дней), с 05.08.2005 г. по 06.08.2005 г. (02 дня), с 21.11.2006 г. по 15.12.2006 г. (25 дней), с 18.01.2010 г. по 05.03.2010 г. (01 месяц 18 дней). В период обучения истец фактически осуществляла трудовую функцию, в связи с чем, работодателем производились выплаты в пенсионный фонд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о возложении обязанности на УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, а не в календарном исчислении, период временной нетрудоспособности в отпуске по беременности и родам с 23.08.1990 г. по 12.12.1990 г. (т.е. дополнительно к включенному пенсионным органом периоду включить 56 дней, или 1 мес. 26 дней), а также включить в календарном исчислении период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста с 06.10.1992г. по 17.01.1993г. (3 мес. 12 дней), а также включить в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 28.02.2005 г. по 04.03.2005 г., с 18.04.2005 г. по 29.04.2005 г., с 21.06.2005 г. по 22.06.2005 г., с 30.06.2005 г. по 06.07.2005 г., с 05.08.2005 г. по 06.08.2005 г., с 21.11.2006 г. по 15.12.2006 г., с 18.01.2010 г. по 05.03.2010 г. (5 месяцев 4 дня в льготном, кратном исчислении трех месяцев тринадцати дней всех курсов), и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с даты обращения за пенсией, т.е. с 31.01.2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле – по доверенности Шамшурину С.А., Кондакову И.В., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Кондаковой И.В. является правильным соответствует материалам дела и не противоречит закону - подп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г «О трудовых пенсиях в РФ».

При разрешении иска в части включения в специальный трудовой стаж времени обучения Кондаковой И.В. на курсах повышения квалификации суд обоснованно исходил из того, что повышение квалификации является обязательным условием осуществления медицинской деятельности, в связи с чем, периоды такого обучения должны расцениваться как продолжение медицинской деятельности.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку положениями ст. 187 ТК РФ, действовавшей на момент спорных периодов, предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил в льготном исчислении периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Как следует из материалов настоящего дела, Кондакова И.В., работая акушеркой родильного отделения, в период с 23.08.1990г по 12.12.1990г, находилась в отпуске по беременности и родам.

Суд правильно, с учетом п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г № 516, расценил указанные периоды, как периоды временной нетрудоспособности истицы, когда она получала соответствующее пособие по государственному социальному страхованию. Названные периоды подлежат включению в специальный стаж. Поскольку должность «акушерка» и наименование лечебного учреждения подпадают в Перечень учреждений здравоохранения и должностей врачей среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г № 781, суд обоснованно включил в специальный стаж истицы названные периоды в льготном исчислении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения в специальный трудовой стаж Кондаковой И.В. периода отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, с 06.10.1992г по 17.01.1993г, судебная коллегия считает несостоятельными.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

По сути, доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в возражение заявленных требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: