Судья Донцова Н.С. Дело № 33-6584

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение комиссии Управления пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от 12.07.2011 года № 84/36 в части исключения из специального стажа Драчева В.И. периода работы с 13.07.1978 года по 31.12.1998 года в ТОО <...>

Включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Драчева В.И. с 13.07.1978 года по 31.12.1998 года в ТОО <...>.

Назначить досрочную трудовую пенсию по старости Драчеву В.И. с даты обращения, то есть с 16.05.2011 года.

Взыскать с Управления пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) в пользу Драчева В.И. <...> рублей возврат государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Драчев В.И. обратился в суд с иском к Управлению пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), в котором просил признать недействительным решение комиссии Управления пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от 12.07.2011 года №84/36 в части исключения из специального стажа Драчева В.И. периода работы с 13.07.1978 года по 31.12.1998 года в ТОО <...>, включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, вышеуказанные период работы Драчева В.И. в ТОО <...>, назначить досрочную трудовую пенсию по старости Драчеву В.И. с даты обращения, то есть с 16.05.2011 года, взыскать с Управления пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2011 г. Драчев В.И. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) от 12.07.2011 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы, в специальный стаж не засчитан период работы с 13.07.1978 г. по 31.12.1998 г. в ТОО <...>. С указанным решением пенсионного органа Драчев В.И. не согласен, полагает, что решением нарушено его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. С 13.07.1978 г. по 31.12.1998 г. Драчев В.И. работал в должностях шофера-машиниста бурового агрегата, бурильщика, слесаря, линейного механика, механика буровой техники, механика-водителя в ТОО <...>. Весь указанный период он был непосредственно занят на полевых поисковых и изыскательских работах и бурении артезианских скважин. Считает мотивы отказа пенсионного органа необоснованными. Все поисковые и изыскательские работы, бурение артезианских скважин в полевых условиях производились и производятся только в составе бригад на буровом участке, в одиночку производить такие работы невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения Драчева В.И. на доводы жалобы, заслушав объяснения представителя межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле – по доверенности Шамшурину С.А., Драчева В.И. и его представителя по доверенности Кошлева Д.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что период работы Драчева В.И. с 13.07.1978 года по 31.12.1998 года в ТОО <...> подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Понятие "полевые условия" содержится в Положении о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, которое утверждено Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 г. N 56. Под полевыми условиями понимаются особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Работникам, занятым в полевых условиях, выплачивается полевое довольствие. Порядок учета работы в полевых условиях устанавливается организацией и оформляется приказом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Доводы истца, свидетельствующие о занятости на работах в полевых условиях в составе бригады, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимся в трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку Драчев В.И. 13.07.1978 года принят шофером-машинистом бурового агрегата 4 р. в <...>, 12.01.1979 переведен бурильщиком по 3 р., 24.08.1979 переведен бурильщиком по 4 р., 04.01 1981 переведен слесарем-строительным по 5 р., 24.03.1986 переведен на должность линейного механика, 01.11 1987 переведен на должность механика буровой техники.

Согласно имеющейся в материалах дела справке начальника ТОО <...> от 29 марта 1996 г. период работы Драчева В.И. непосредственно в полевых условиях на работах по изысканию, бурению скважин на воду свыше 50 метров, ежегодно составляет от семи до восьми месяцев в году (л.д. 19)

В соответствии с п. 2.2. Устава ЗАО <...> являющегося правопреемником ТОО <...>, одним из основных видов деятельности общества является строительство и ремонт скважин на воду.

Согласно акту к договору о материальной ответственности работника за переданные ему в подотчет материальные ценности от 24.03.1986 г., заключенному между Красноперекопской ПМК -18 объединения «Ярославльмелиорация» в лице начальника ПМК – 18 ФИО и Драчевым В.И. в подотчет Драчеву В.И. переданы: буровые установки, буровые установки с компрессором, буровые установки с прицепом, буровые установки с 2-мя тельферами, компрессор, поливочная машина с бочкой, автоприцеп, полевые вагоны (л.д. <...>).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства подтверждают факт работы истца в составе бригады и в полевых условиях, поскольку невозможно выполнение работником вне бригады трудовых функций, связанных с бурением скважин на воду с использованием указанных в договоре материальной ответственности машин и установок.

Факт работы истца в составе бригады подтверждает также почетная грамота, выданная Драчеву В.И. Председателем Совета начальником ПМК-18 ФИО 03.06.1988 г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что факт работы Драчева В.И. в спорный период в полевых условиях и в составе бригады не подтвержден в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что назначение досрочной трудовой пенсии повлечет за собой перераспределение страховых взносов, не влияет на правильность постановленного решения, указанное обстоятельство не может служить основанием для ограничения пенсионных прав Драчева В.И.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: