Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-6833 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Короткова В.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Короткова В.С. к Зориной В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Собственником квартиры № дома <АДРЕС> являлась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в котором принадлежащую ей квартиру № дома <АДРЕС> завещала Зориной В.А., завещание удостоверено нотариусом ФИО2 Коротков B.C. обратился в суд с иском к Зориной В.А. о признании недействительными завещания, совершенного от имени ФИО 1, удостоверенного нотариусом ФИО2, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Зориной В.А., признать за Коротковым B.C. как наследником по закону право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>. В обоснование иска указал, что ФИО 1 являлась его прабабушкой, ДД.ММ.ГГГГ она умерла, ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, однако в период составления завещания она проходила лечение в клинической психиатрической больнице г. Ярославля, поэтому имеются основания полагать, что в момент составления завещания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, со слов очевидцев ему известно, что ранее ФИО 1 было составлено завещание на его имя. Истец считает, что завещание не соответствует действительной воле наследодателя. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Короткова В.С., поддержавшего доводы жалобы, Зорину В.А. и ее представителя – по доверенности Воробьеву С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным Коротковым В.С. требованиям следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с июля 2007г ; соответственно на момент предъявления настоящего иска в суд 14.07.2010г предусмотренный Гражданским кодексом годичный срок исковой давности (п.2 ст. 181ГК РФ ) истек. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 181, 199 ГК РФ. Из материалов настоящего дела следует, что в июле 2007г истец по достижении совершеннолетия перестал быть воспитанником детского дома, проживал у Зориной В.А., которая тогда же ему сообщила о том, что спорная квартира после смерти ФИО 1 в порядке наследования стала принадлежать ей. Сестра Короткова В.С. – ФИО 3, допрошенная судом в качестве свидетеля, также подтвердила осведомленность истца с указанного времени о переходе права собственности на спорную квартиру Зориной В.А. Кроме того, материалах дела имеется заявление Короткова В.С., датированное 17.07.2007г и подписанное им собственноручно, в котором он обращается в территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г.Ярославля с просьбой проверить законность продажи вышеуказанной квартиры после смерти прабабушки. Таким образом, из данного заявления следует, что уже на 17.07.2007г истец был осведомлен о том, что не является наследником спорной квартиры после смерти ФИО 1 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права Коротков В.С. достоверно узнал в июле 2007г, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ответчицы об истечении срока исковой давности по исковым требованиям и отказал в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом представленных доказательств по делу и доводы относительно необходимости назначения по делу экспертизы. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Короткова В.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: