Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-6673 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А. при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Виноградовой Н.Н., Виноградова А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Виноградовых Н.Н., А.В. к Администрации УМР о признании незаконным отказа Администрации УМР в предоставлении по договору социального найма муниципального жилищного фонда освободившегося жилого помещения, о предоставлении такого жилого помещения и снятии с регистрационного учета Семко Н.А. отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Виноградовы Н.Н. и А.В. зарегистрированы и проживают с <...> г. в комнате № 12 общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой <АДРЕС> - кв.м., находящейся по адресу: <АДРЕС>. Указанный жилой дом ранее являлся общежитием коридорного типа завода «<...>». Постановлением Главы УМР от 28.02.2008г. №203 общежитие было принято в муниципальную собственность и передано в хозяйственное ведение МУП «<...>». В соответствии с договором передачи жилой площади в личную собственность граждан от 24.03.2009 г. комната передана в собственность Виноградова А.В., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.08.2009 г. В комнате № 11 кв.<...> по договору социального найма проживал ФИО до своей смерти в июле <...> г. После его смерти истцы неоднократно обращались в Администрацию УМР о предоставлении им освободившейся комнаты по договору социального найма, но им каждый раз отказывали. Впоследствии в 2011 г. спорная комната была предоставлена по договору социального найма Семко Н.А. Виноградовы Н.Н. и А.В. обратились в суд с иском к Администрации Угличского MP о признании незаконным Постановлений Администрации УМР от 14.09.2009 г., от 07.04.2010 г. об отказе в предоставлении им по договору социального найма освободившегося жилого помещения - комнаты № 11 в кв. № <АДРЕС>, о понуждении Администрации УМР предоставить им спорную комнату на условиях социального найма, о снятии с регистрационного учета Семко Н.А. Исковые требования мотивированы тем, что Виноградовы могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, т.к. обеспечены жилой площадью на одного члена семьи менее нормы предоставления в г. Угличе. В этом случае в силу ст. 59 ЖК РФ освободившаяся спорная комната в коммунальной квартире должна быть предоставлена их семье по договору социального найма. Впоследствии Виноградовы дополнили исковые требования, стали просить расторгнуть договор социального найма, заключенный Администрацией УМР с Семко Н.А. и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Семко Н.А., общественная комиссия по жилищным вопросам при Администрации УМР, в качестве третьего лица - Отделение УФМС по Ярославской области в г.Угличе и Угличском районе. В судебном заседании истцы Виноградовы Н.Н., А.В. и их представитель Фоменко Е.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчиков Администрации Угличского МР и общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации УМР по доверенности Лобанов М.А. исковые требования не признал. Семко Н.А. не возражала против предоставления спорной комнаты Виноградовым при условии предоставления ей другого жилого помещения Администрацией УМР. Третье лицо – УФМС России по Ярославской области в г. Угличе и Угличском районе в судебное заседание представителя не направило. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что занимаемая истцами комната № 12 и спорная комната № 11 не являются коммунальной квартирой, а потому положения ст. 59 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права – ст.ст. 16, 59 ЖК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Как следует из материалов настоящего дела, истцы занимают комнату № 12 площадью <...> кв.м. в <АДРЕС>. Данное помещение находится в бывшем общежитии завода «<...>», построенном как дом с коридорной системой расположения комнат. Ссылки кассационной жалобы на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г № 37, по мнению судебной коллегии, на правильность принятого судом решения не влияют. Согласно Приложению № 1 к указанной Инструкции жилой комнатой является часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.). В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние. Если помещение (квартира) переоборудовано на два помещения, причем имеются два выхода, два кухонных очага, два санузла, оно учитывается как два отдельных помещения, если между ними нет внутреннего сообщения. В жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными. Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Инструкции и копий технического паспорта с поэтажным планом дома следует, что комната, занимаемая истцами и спорная комната сообщаются, поскольку имеют выход в общий для этих двух комнат коридор, из которого в свою очередь имеется выход в коридор на этаже, то есть, по своей сути, эти помещения являются отдельными. Вместе с тем, данные жилые помещения не могут быть признаны отдельной квартирой в том смысле, который придан этому понятию Жилищным кодексом РФ. Так, согласно п.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Таким образом, для признания жилого помещения квартирой необходим признак структурной обособленности помещения и наличие в квартире всех помещений вспомогательного использования, предназначенных для обеспечения нормальной жизнедеятельности лиц, проживающих в таком помещении. Между тем, как следует из копии технического паспорта (л.д. <...>) комнаты №№11 и 12 не имеют отдельной кухни; на этаже, где расположена комната истцов, оборудована одна кухня, которая предназначена для использования всеми проживающими на этом этаже лицами, является местом общего пользования, доступ к этой кухне возможен только через общий коридор. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные жилые помещения по своей сути не являются отдельной квартирой, а потому при освобождении одной из этих комнат положения ст. 59 ЖК РФ не применяются. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцы являются малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, не влияют на правильность выводов суда. Ссылки жалобы на то, что спорная комната длительное время не предоставлялась органом местного самоуправления, юридического значения не имеют. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Виноградовой Н.Н., Виноградова А.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года, оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: