Судья Великая М.Е. Дело № 33-6645

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

с участием прокурора Лемеховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Харитонову Г.Т., Харитоновой М.Г., Булановой Н.Е., Буланову Е.М., Булановой К.М. о выселении, прекращении права собственности и сносе самовольной постройки отказать.

Исковые требования Харитонова Г.Т. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Харитонова Г.Т. рыночную стоимость 6/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок -<...> руб., убытки-<...> руб., компенсацию за насаждения на земельном участке -<...> руб., судебные издержки-<...> руб., всего взыскать <...> руб.

С момента выплаты ОАО «РЖД» денежных средств в размере <...> руб. прекратить право собственности Харитонова Г.Т. на 6/9 долей на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <АДРЕС>, и признать право собственности за ОАО «РЖД» на 6/9 долей на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу: <АДРЕС>».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Харитонов Г.Т. является собственником 6/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом (6/9 долей в праве) по вышеназванному адресу приобретен на основании договора купли-продажи, заключенному 08 июля 1980 года супругой Харитонова Г.Т. ФИО., после смерти которой ФИО вступил в права наследства на вышеуказанное имущество.

С 1980 года семья Харитоновых проживает в указанном доме, который расположен на расстоянии 32 м от железнодорожной линии перегона ст. Которосль - ст. Ярославль, что подтверждается планом размещения земельных участков, согласно которому железная дорога и земельный участок истца расположены параллельно на расстоянии 32 м.

Харитонов Г.Т. обратился с иском к ОАО «РЖД» о предоставлении жилого помещения в рамках отселения из санитарно-защитной зоны, мотивируя свои требования тем, что с семьей он проживает в жилом доме, расположенном на расстоянии 32 метров от железнодорожного полотна, в связи с чем испытывает неблагоприятное воздействие железной дороги. Фактически дом находится в зоне санитарного разрыва ОАО «РЖД», что противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

С учетом уточнения исковых требований Харитонов Г.Т. просил признать факт нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне ОАО «РЖД», прекратить право собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и взыскать с ответчика рыночную стоимость объектов недвижимости, убытки, судебные расходы.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Харитонову Г.Т., Харитоновой М.Г., Булановой Н.Е., Буланову Е.М., Булановой К.М. о выселении, прекращении права собственности и сносе самовольной постройки. В обоснование доводов иска ОАО «РЖД» ссылается на то, что ответчики проживают в жилом доме, разрешение на возведение которого со стороны ОАО « РЖД» не было получено. Кроме того, ОАО «РЖД» не согласовывало предоставление земельного участка для строительства жилого дома, который не может быть использован под жилую постройку, и при приобретении дома Харитонову Г.Т. было известно о его нахождении вблизи железнодорожного полотна.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2010 года данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Харитонова Г.Т. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности Вавилову Е.С. в поддержание доводов жалобы, а также Харитонову М.Г. в своих интересах и интересах Харитонова Г.Т., представителя Харитоновой М.Г. адвоката Хорхорину Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что жилой дом, принадлежащий Харитонову Г.Т., не является самовольной постройкой, т.к. право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», дом не пригоден для постоянного проживания в связи с неблагоприятным воздействием железной дороги. Обязанность по установлению санитарного разрыва со стороны ОАО «РЖД» выполнена не была. Обязанность по отселению Харитонова Г.Т. должна быть возложена на ОАО «РЖД» как на лицо, являющееся источником вредоносного воздействия.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям ст. 32 ЖК РФ, ст. 55 ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 6.8. Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 * "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) установлено, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Расстояния от сортировочных станций до жилой застройки принимаются на основе расчета с учетом величины грузооборота, пожаровзрывоопасности перевозимых грузов, а также допустимых уровней шума и вибрации.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Из пункта 2.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, следует, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов, устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором проживает Харитонов Г.Т., в нарушение приведенных норм, находятся в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования. В результате хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" по эксплуатации железнодорожных путей, нарушается право Харитонова Г.Т. на благоприятные условия проживания, в связи с повышенным воздействием шума от проходящих железнодорожных составов. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности факта нахождения дома Харитонова Г.Т. в санитарно-защитной зоне Северной железной дороги является необоснованным и на правильность постановленного решения не влияет. Доказательств обратного ОАО «РЖД» не представило.

Довод жалобы о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяет свое действие на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов, в связи с чем рассматриваемые правоотношения указанными правилами не регулируются, судебная коллегия не принимает, полагает правильными выводы суда в указанной части.

Довод кассатора о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих непригодность для проживания в жилом помещении, судебная коллегия не принимает. Так, в соответствии с протоколом измерения шума от 18 июня 2010 г. № 742 ш, составленным ФГУ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», измеренные уровни звука в комнате отдыха жилого дома № 122 по ул. 2-я Бутырская превышают ПДУ на 12-19 дБА, а максимальные уровни звука превышают ПДУ на 6 дБА в дневное время. Из протокола измерений физических факторов № 11 от 14 февраля 2011 г. ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Ярославской области» области» следует, что уровень общей вибрации в жилой комнате при прохождении железнодорожных составов по главному пути выше ПДУ, что не соответствует требованиям СанПин2.1 2.2645.-10. Доказательств, опровергающих отсутствие шума и вибрации, либо их соответствие установленным нормам в доме Харитонова Г.Т., ОАО «РЖД» не представлено.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время разработан проект на установку шумозащитных экранов, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку факт нарушения права Харитонова Г.Т. на благоприятные условия проживания доказан, доказательств о возможности минимизировать установкой шумоизоляционных экранов критерии риска до допустимого уровня вибрации ОАО «РЖД» не представлено.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного также несостоятельна ссылка кассатора на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, прекращении права собственности и сносе самовольной постройки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: