Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-6666

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Наутова С.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Ильичевым А.А..

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Ильичева А.А. и Наутова С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2007 года в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Ильичева А.А., Наутова С.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в сумме <...> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> г.в., V1N <...>, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось с иском к Ильичеву А.А., Наутову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме <...> рубля, процентов в сумме <...> рублей, комиссии в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Ильичевым А.А. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до 28.11.2011 года под 11% годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору с Наутовым С.А. заключен договор поручительства, в котором предусматривается солидарная ответственность по обязательствам. Кроме того, согласно п. 9.1 Договора в счет обеспечения обязательства ответчик передает Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять по графику погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Принятые на себя ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ильичев А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Наутов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание от Наутова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с привлечением защитника и дополнительного изучения материалов дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Наутова С.А., его представителя по доверенности Баранова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Ильичевым А.А. 28.11.2007 г., должен быть расторгнут, с Ильичева А.А. и Наутова С.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Наутов С.А. был введен в заблуждение относительно доходов заемщика, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ осведомленность поручителя относительно материального состояния лица, за исполнение обязательств которого он принимает на себя ответственность, не является существенным условием договора, кроме того, действительность договора поручительства в установленном порядке не оспаривалась.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данное дело должно рассматриваться в рамках уголовного производства, основана на неправильном толковании процессуальных норм. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Наутова С.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: